Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/15143 K.2019/1449

Davacı ... AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ...... Tic. Ltd. Şti. aleyhine 22/10/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalı şirketin 09/12/2012 tarihinde, ...... karayolu ...... ...... inşaatı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait enerji nakil hattı kablolarına zarar vererek elektrik kesintisine neden olduğunu, zararın karşılanmaması nedeniyle davalı şirket aleyhine ...... 3. İcra Müdürlüğünün 2013/4670 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borçtan kurtulmaya yönelik olarak takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, 07/04/2016 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki belgelerden; davalı şirketin dava dışı ...... Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğünün yüklenicisi olduğu, 13/12/2010 tarihinde ihale edilen "...... İli ...... ...... Alt-Üst Geçit ...... Yapım İşi"ne 01/04/2011 tarihinde başlandığı, dava dışı müdürlük tarafından davacı şirketin ...... İl Müdürlüğüne gönderilen 06/04/2011 tarihli "elektrik hatlarının deplasesi" konulu yazıda, davacı şirkete ait yer altı ve yer üstü elektrik hatlarının acilen inşaat sahası dışına alınmasının istendiği, 09/12/2012 tarihinde ise davaya konu olayın meydana geldiği anlaşılmaktadır.

07/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda; 06/04/2011 tarihli yazıda ...... Genel Müdürlüğü ile ...... AŞ arasında akdedilen 06/05/2002 tarihli protokolden bahsedilmediği, emrivaki ve muğlak bir yazı gönderildiği, yazının ekine kroki eklenmediği, davacı şirketin 01/01/2011 tarihinde fiilen özel sektöre devredildiği ve şirketin yönetiminin değiştiği, yeni yönetimin 2002 yılında yapılmış olan protokolden haberdar olmasının mümkün olmadığı, bu nedenle meydana gelen zarardan tümüyle davalı şirketin sorumlu olduğu, ayrıca davacı şirketçe zarar kapsamı belirlenirken gözetilmeyen malzeme ve ...... bedelinin de tazminata dahil edilmesi gerektiği mütalaa edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun olmadığı gibi hüküm kurmaya elverişli ve yeterli değildir. Davacı şirket, tüzel kişi tacir olup basiretli davranma yükümlülüğü altındadır. Mahkemece, davaya konu olayda tarafların kusur durumlarının belirlenmesi için uzman bilirkişilerden oluşacak bir heyetten yeniden rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Öte yandan; talep aşılarak davaya konu edilmeyen malzeme ve ...... bedelinin hüküm altına alınması da doğru değildir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.