Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/15334 K.2019/739

Davacı ... vekili Avukat ... Çobanoğlu tarafından, davalı ... aleyhine 09/06/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız icra takibinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, sahte senede dayalı icra takibi sebebiyle uğranılan maddi ve manevi tazminatın istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davacının oğlu ile davalı arasında bulunan iş ortaklığının anlaşmazlık nedeniyle sona erdiğini, davacının oğlunun bir miktar borcu olduğunu, bu borcun ödendiğini, daha sonra davalının bedelsiz kalan kambiyo senedine dayanarak ...... 4. İcra Müdürlüğünün 2010/4795 dosyasında icra takibi başlattığını, haksız olarak yapılan icra takibi neticesinde davacının ticari itibarının zedelendiğini, davacının iş yerindeki araçların uzun süre bağlandığını, bankadaki hesaplarına bloke konulduğunu, borçlarının temerrüde düştüğünü belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davalının icra takibine konu senedi sahte olarak düzenleyerek takibe koyduğu, ...... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/55 esas ve 2011/256 karar sayılı dosyası ile davalı hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraat karar verildiği, toplanan delillerden davalının icra takibine konu senedi sahte olarak tanzim edildiğinin ispat yükü üzerine düşen davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

...... Genel Müdürlüğü Kriminal ...... Laboratuvarları Dairesi Başkanlığının 14.02.2011 tarih ve BLG.2011/230 sayılı ...... Raporu gereğince borçlusu davacı, alacaklısı ...... Müdüroğlu olan 01/12/2007 tanzim tarihli 2.000 TL bedelli, 01/01/2008 ödeme tarihli emre muharrer senedin ön yüzündeki "1.1.2008 - 1 ...... 2008- ......- 1.12.2007- ...... Mah.- ...... Cad. No:10 – ...... “içerikli yazılar ile arka yüzündeki” ...'na ciro ettim- ......

Müdüroğlu- 02.01.2008 içerikli yazıların sanık ... elinden çıktığını, senedin ön yüzündeki diğer yazılar ile arka yüzünde atılı bulunan imzanın davalının elinden çıktığını gösterir nitelikte aralarında uygun kaligrafik bulgular tespit edilemediği, senedin ön yüzündeki yazılar ile adına atılı bulunan borçlu imzalarının davacının elinden çıkmadığı, onun imzası model alınmak suretiyle takliden sahte olarak atıldığı, ancak sahte imzaların davalı veya başka bir kişi tarafından atılıp atılmadığı yönünde bir görüş bildirilmesinin mümkün olmadığı yönünde kanaate ulaştığı anlaşılmıştır.

...... 4. İcra Müdürlüğünün 2010/4795 esas sayılı takip dosyasında davacı aleyhine iki adet senet nedeniyle icra takibi yapıldığı, icra takibi kapsamında davacıya ait araçlar üzerine ihtiyati haciz şerhi konulduğu ve araçların trafikten men edilerek otoparka yediemin sıfatıyla teslim edildiği anlaşılmıştır.

...... İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/559 esas ve 2011/334 karar sayılı kararında, ...... 4. İcra Müdürlüğünün 2010/4795 esas sayılı takip dosyası üzerinde, ...... Genel Müdürlüğü Kriminal ...... Laboratuvarları Dairesi Başkanlığının 14.02.2011 tarihinde düzenlenen raporunda 01/12/2007 tarihli senette ve 2.000.00TL meblağlık senetteki imzaların ...’nın elinden çıkmadığı, sahte olarak atıldıklarının belirtildiği anlaşılmakla, bu senede yapılan itirazın durdurulmasına karar verilmiş olup, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2011/13881 esas ve 2012/259 karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

...... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/55 esas ve 2011/256 karar sayılı dosyasıyla, davalı hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından cezalandırılması istemiyle açılan davada beraatine karar verildiği, Yargıtay 23. Ceza Dairesinin 2015/4344 esas ve 2015/8179 karar sayılı ilamıyla kararın onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu senedin keşideci hanesinde davacının adı ve ona ait olduğu iddiasıyla imzası bulunmaktadır. Senetteki imzanın davacıya ait olmadığı hususu bilirkişi incelemesi sonucunda alınan rapor ile sabit olup, senet lehtar ...... Müdüroğlu adına düzenlenmiş ve bu kişiden de babası olan davalı ...’na ciro yoluyla intikal etmiştir.

Bu duruma göre; davalının söz konusu takipte kötüniyetli olduğu anlaşılmasına göre mahkemece maddi zarara ilişkin delillerin toplanarak zararın kapsamının belirlenmesi ve olayın mahiyeti, gelişimi ve dosyada mevcut diğer deliller değerlendirilmek suretiyle davacı lehine uygun miktarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Bu husus gözetilmeden istemin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.