Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/15525 K.2019/690

Asıl davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 11/02/2013 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi, birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Haberleşme ve Yayıncılık AŞ (eski unvan: ...

Gazete Dergi Basım AŞ) aleyhine 25/11/2013 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/07/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ...

Haberleşme ve Yayıncılık AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Asıl ve birleşen dava basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılardan ... Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, ... Gazetesinin 17/10/2009 tarihli sayısında davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde yayınlanan haber nedeniyle, ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/2497 D.İş sayılı kararı ile düzeltme ve cevap metninin yayınlanmasına karar verildiğini, ancak davalılar tarafından düzeltme ve cevap metninin usulüne uygun şekilde yayınlanmadığını, davacının şikayeti üzerine davalılar ... ve ... hakkında açılan kamu davasının, yargılama sırasında yürürlüğe giren kanun gereğince kovuşturmanın ertelenmesi kararı ile sonuçlandığını, davalılar tarafından davacının kişilik haklarına saygı gösterilmediğini belirterek oluşan manevi zararın tazmini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl dava yönünden 5187 sayılı Kanunun 13. ve 18. maddeleri uyarınca davalılar ... ve ...'nın hukuki sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen dava yönünden ise düzeltme ve cevap metninin ... Gazetesinin 12/12/2009 tarihli sayısında yayınlandığı, ancak ... 2. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından yayının yer aldığı sayfa ve sütunda aynı puntolarla yayınlanmasına karar verildiği halde düzeltme ve cevap metninin aynı yerde ve aynı puntolarla yayınlanmadığı, bu şekilde kararın içeriğine aykırı davranıldığı, 17/10/2009 tarihli haberden bağımsız olarak davacının kişilik haklarına yeni bir saldırı gerçekleştiği gerekçesiyle birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgelerden, ... Gazetesinin 17/10/2009 tarihli sayısında yayınlanan haber nedeniyle davacı tarafından manevi tazminat davası açıldığı, ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/74 esas ve 2012/15 karar sayılı dosyası ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacı lehine tazminata hükmedildiği, verilen kararın Dairemizce onandığı ve karar düzeltme isteminin de reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

5187 sayılı Basın Kanunu'nun 13. maddesinde basılmış eserler yoluyla işlenen fiillerden doğan maddi ve manevi zararlarda hukuki sorumluluğun kime ait olduğu hususu düzenlenmiştir. Aynı kanunun 18. maddesinde düzeltme ve cevap metninin yayınlanmamasından kaynaklanan cezai sorumluluk düzenlenmiş olup hukuki sorumluluğa ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

Somut olayda; davacı, düzeltme ve cevap metninin gereği gibi yayınlanmaması nedeniyle manevi tazminat talep etmektedir. Bu husus yukarıda anılan kanuni düzenlemeler karşısında manevi tazminata hükmedilmesini gerektiren bir eylem niteliğinde değildir. Şu durumda, mahkemece birleşen davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.