Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/15648 K.2017/358

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 01/02/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili, davalı ... A.Ş. vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının, davalı ... A.Ş. ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ye yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının, davalı ... Otomotiv Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, yersiz ödeme nedeniyle oluşan kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar ... Bankası A.Ş., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı gerçek kişilerin kurum personeli olduklarını, dava dışı ... Tarım Hay. Pet. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı kurum arasında hibe sözleşmesi yapıldığını, adı geçen şirketin de davalı ... Otomotiv Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme akdettiğini, toplam 150.463,50 TL'nin hakediş kapsamında davalı şirkete ödenmek üzere Teşkilatlanma ve Destekleme Müdürlüğü'ne gönderildiğini, davalı şirketin borçlu olduğu dava dışı ... İnşaat Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan icra takibi kapsamında gönderilen birinci haciz ihbarnamesine davalı kurum personeli tarafından posta kanalı ile

cevap verilerek itiraz süresinin kaçırıldığını, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerine ise hiç itiraz edilmediğini, davacı idarenin ... Bankası A.Ş.'de bulunan hesaplarına bloke konularak icra dosyasına 112.210,00 TL ödeme yapıldığını, davacı idare tarafından bilahare bu hak ediş kapsamında davalı şirketin borçlarından dolayı vergi dairesine de 142.881,67 TL ödeme yapıldığını, toplam ödenen miktar ile davalı şirketin hak edişi arasında bulunan farkın kurum zararını oluşturduğunu belirterek, davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı .... Otomotiv Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Şti. dışındaki davalıların, davacının uğradığını iddia ettiği zararının meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, davalı şirket yönünden ise; ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/28 esas, 2009/6 karar sayılı ilamında, davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığının tespit edildiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dışı ... İnşaat Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin alacağı nedeniyle icra dosyasına ödeme yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ödenen miktar da davalının hak ediş tutarından azdır. Ancak, davacı kurum icra dosyasına yapılan ödeme dışında, davalı şirketin vergi borcunun da kurum tarafından ödendiğini, diğer bir deyişle davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğini iddia etmektedir. Mahkemece hükme dayanak yapılan ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/28 esas, 2009/6 karar sayılı dosyasında vergi dairesine yapıldığı bildirilen ödeme dava konusu edilmemiştir. Bu hususa ilişkin araştırma yapılarak ulaşılacak sonuca göre davalı ... Otomotiv Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3- Davalılar ... Bankası A.Ş. ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince; davacı idare 104.428,17 TL'nin ödetilmesini talep etmiş, mahkemece ise davanın esastan reddine karar verilmiştir. Ancak 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanacak nispi vekalet ücreti 10.754,25 TL olmasına karşın hesap hatası yapılarak, kendini vekil ile temsil ettiren adı geçen davalılar yararına 1.770,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Kararın açıklanan nedenle de bozulması gerekmiştir.