Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/1576 K.2018/8555

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/06/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davacının eşinin kendisini aldattığından şüphelenmesi üzerine, ...'de yaşayan ailesinin yanına gideceğini söyleyip müşterek hanede saklandığını, sonrasında davalı ...'ın müşterek haneye geldiğini, davacının durumu ailesine haber vermesi üzerine davalı ile davacının eşinin uygunsuz bir şekilde ailesi tarafından basıldığını, görevli jandarma personelinin de bu durumu tespit ettiğini, davalı hakkında yapılan şikayet üzerine konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kamu davası açıldığını ve cezalandırılmasına karar verildiğini,

davacı ile eşi arasındaki boşanma davasında da tarafların boşanmalarına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalının davacının eşi ile evli olduğunu bildiği halde birlikte olduğunu ve konut dokunulmazlığını ihlal ettiğini bu eylemlerin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu belirterek manevi tazminat talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalının, davacının boşandığı eşi ile evli olduğunu bildiği halde ilişki yaşadığının sabit olduğu, davalı hakkında konut dokunulmazlığını ihlal eylemi nedeni ile ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/226 esas 2014/1280 karar sayılı dosyasında cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, davalının tüm bu eylemlerinin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının hem konut dokunulmazlığını ihlal eylemi hem de davacının eşiyle evli olduğunu bilerek ilişki yaşaması nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuş ancak hangi eylem nedeniyle, ne miktarda tazminat talep edildiği hususunu açıklamamıştır.

6100 sayılı HMK’nın 31. maddesinin başlığı Hakimin davayı aydınlatma ödevi olup, madde metninde, Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir, şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

Şu durumda; mahkemece davacının dava dilekçesinde yer alan taleplerini, davalının hangi eylemine dayandırdığını ve hangi eylem nedeniyle, ne miktarda manevi tazminat talep ettiği hususunun açıklattırılması ve ardından Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 06/07/2018 tarihli, 2017/5 esas, 2018/7 sayılı kararı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik tahkikata dayalı hüküm kurulması doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekir.