Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/15804 K.2019/662

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 23/09/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı sebebiyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davalı ... Maden Nak. Orman Ür. İth. San ve Tic. Ltd. Şti’ye yapılan gerekçeli karar tebliğinin incelenmesinde; söz konusu tebligatların adresin kapalı olması sebebiyle davalının işte olduğunun isim ve imza eden komşusuna sorulmak suretiyle Tebligat Kanunu 21/1 gereği tebliğin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Tüzel kişiliğe haiz taraflar açısından tebligatın usulüne uygun olması için Tebligat Kanunu 12, 13 ve 35/4 ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 20 ve 21. maddelerinin birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Anılan yasa ile ilgili yönetmeliğin yukarıda belirtilen maddelerinde hükmi şahıslara yapılacak tebligatlar ile ilgili olarak tebligatın bir özel hukuk tüzel kişisi olan davalı şirket yetkili temsilcisine, yetkili temsilcinin herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde işyerinde bulunmaması veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde olması durumunda tüzel kişinin o yerdeki sürekli çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılması gerekeceğini düzenlemiştir.

Bununla birlikte aynı kanunun 35/4 maddesine göre “Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır.” şeklinde düzenlemenin yer aldığı anlaşılmaktadır.

Şu halde; davalı şirkete gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin yukarıdaki yasal düzenlemeler dikkate alınarak usulüne uygun şekilde tebliğ sağlandıktan ve yasal temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.