Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/15923 K.2017/1028

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 01/09/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine dair verilen 30/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğü'nde Teknik Büro Amiri iken, mevcut görevinden 2014 yılında ...... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne görevlendirilmesi sırasında, davalı şirketin,....subede-bulundu adresinde, içeriği çarpıtılarak gerçeğe aykırı bir şekilde yapılan haber nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek davalıdan manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, 5651 sayılı Kanun uyarınca internet ortamındaki içerikten, içerik sağlayıcının sorumlu olduğunu, şirketlerinin “basımcı şirket” olması nedeniyle açılan davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, dava dilekçesinde davalı olarak yalnız .... A.Ş.'nin gösterildiği, davalı tarafça davaya verilen cevapta, şirketlerinin “basımcı” olduğu, açılan davada husumetlerinin bulunmadığı bildirilerek gazetenin künyesinin sunulduğu anlaşılmıştır. Bunun üzerine davacı vekili cevaba cevap dilekçesi ile 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi uyarınca davanın, ....A.Ş ile Yönetim Kurulu Başkanı..... isimli gerçek kişiye yöneltilmesini talep etmiştir.

Hukukumuzda dâhili dava şeklinde bir müessese bulunmamaktadır. Davanın başında taraf olarak gösterilmeyen kişilerin, taraf yanında sonradan davaya dâhil edilmesi, taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı mevcut ise mümkündür. Davalı şirket ile sonradan davanın yöneltilmesi istenilen şirket ve gerçek kişi arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.

Ne var ki 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Tarafta iradi değişiklik" başlıklı 124. maddesinde "Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın rızası ile mümkündür. Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. Ancak maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir.

Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hakim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder." denilmektedir.

Somut olayda, davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu iddia ettiği haber içeriği, sabah gazetesinin internet sitesinde yayınlanmış olup; davacı 5651 sayılı Kanun uyarınca davasını internet sitesinin içerik sağlayıcısı ve yer sağlayıcısına yöneltmesi gerekir iken gazetenin basımcısı olan davalı şirkete yöneltmiştir. Esasen davalı şirketin “basımcı” olduğu taraflar arasında ihtilafsız olup davacı vekili, isim benzerliği nedeniyle hasımda(temsilde) yanılma olduğunu ileri sürmektedir.

Davacı vekili, taraf değişikliği talebi ekinde ... Ticaret Odası Bilgi Bankası başlıklı internet çıktısı olduğu anlaşılan imzasız bir kısım evrak sunmuştur. Bu belgelerden, davalı şirket ile dava dışı....A.Ş.’nin her ikisinin de Yönetim Kurulu başkanının ....olduğu görülmektedir. Belgelerde şirketlerin adres bilgileri gösterilmemiş olup davacı taraf her iki şirketin de aynı adreste faaliyet gösterdiğini iddia etmektedir. Her ne kadar, mahkemece, ilgili Ticaret Odasına ve Ticaret Sicil Gazetesine müzekkere yazılarak durum araştırılmamış ise de, her iki şirketin isim benzerliği ile taraflarca sunulan gazetenin künyesinden, davalı şirketin “basımcı” olduğu tartışmasız olup, davacının davalı tarafı muhatap gösterirken kabul edilebilir bir yanılgıya düştüğü açıktır.

Şu durumda yanlış taraf gösterilmesi dürüstlük kuralına aykırı olmayıp, ortaya çıkan dava ilişkisi nedeniyle daha üstün yarar dikkate alınarak usul ve yargılama ekonomisi açısından, yargılamaya gerçek hasımla devam etmekte yarar vardır. Mahkemece, taraf değişikliği talebinin kabul edilip işin esasının sonuçlandırılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir.