Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/15931 K.2019/4644

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı .. Grup İnşaat Nakliyat Madencilik Sanayi ve Ticaret AŞ aleyhine 18/06/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/06/2016 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 15/10/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2 a) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davacılardan ... ve ... yönünden reddine, davacılardan ... bakımından ise kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili,... Demiryolu Projesi kapsamında davalı şirketin yürüttüğü mevzuata aykırı çalışmalar ve kontrolsüz dinamit patlatmaları nedeniyle ... ili, ... ilçesi, ... köyü sınırları dahilinde 124 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan davacılara ait ahır, ev ve sair müştemilatın kullanılamaz hale geldiğini, davalının, kısmi ödemelerde dahi köylülere tam ödeme yapmış gibi belge imzalattırdığını, bu nedenle suç duyurusunda bulunduklarını beyan ederek patlamalar sebebiyle oluşan maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, haksız fiil unsurlarının oluşmadığını, hukuka aykırı bir eylemlerinin olmadığını, şartnameye uygun çalışıldığını, tüm patlatmaların mevzuata uygun olarak jandarmanın bilgi ve denetimi altında gerçekleştirdiğini, zarar görenlere gerekli ödemelerin yapıldığını ve davacıların bir zararının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda zarar kapsamı belirlenerek ıslah talebinde bulunan davacılardan ... yönünden davanın kabulüne, diğer davacılar yönünden ise reddine karar verilmiştir. Davaya konu talebin dayanağı haksız fiil olup, belirlenen tazminatın yasal faiziyle birlikte hesaplanıp tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalının sıfatı dikkate alınarak ticari iş niteliği taşımayan ya da tacirler arası haksız fiilden kaynaklanmayan somut olayda, avans faizi uygulanması usul ve yasaya uygun düşmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b)Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve özellikle jeoloji mühendisi tarafından düzenlenen 16/06/2015 tarihli ek rapordan da anlaşılacağı üzere, denetimsiz olarak ve bir yapı şartnamesine bağlı kalmadan keyfi yöntemlerle inşa edilen dava konusu yapıların kalitesinin oldukça düşük olduğundan yapılan patlatmalardan kaynaklı titreşim dalgalarından çok düşük şiddetlerde olsa da etkilendiği belirtilmiş olup bu durum TBK’nun 51.maddesi uyarınca tazminattan indirim sebebi olduğu halde mahkemece gözetilmemesi hakkaniyete uygun düşmemiş, kararın açıklanan nedenle de bozulmasını gerektirmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 15/10/2019