Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/1599 K.2017/8581

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/07/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkili ile davalının ... 2. Aile Mahkemesinin 2006/513 esas sayılı dava dosyası ile boşandıklarını, boşanmadan sonra taraflar arasındaki olaylar nedeniyle davalının ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/526 esas 2010/560 karar sayılı ilamı ile hakaret suçundan cezalandırıldığını, yine davalı hakkında ... 9. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/1782 esas sayılı dosyasında yaralama suçundan dolayı yargılamanın devam ettiğini, ... 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/696 esas 2008/942 karar sayılı ilamı ile de basit yaralama suçundan mahkumiyet kararı verildiğini, söz konusu bu davalar nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının zedelendiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davacının iddiası, davalı savunması, ceza dosyasındaki tanık beyanları ve dosyadaki bilgi ve belgeler nazara alınarak, davalının eylemi hukuka aykırı görüldüğünden istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi (818 sayılı BK 49. maddesi) hükmüne göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır.

Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır

Somut olayda; tarafların daha önceden evli oldukları, evlilik birliği içerisinde bir takım sorunlar yaşadıkları, bu sorunlara ilişkin ceza davalarının açıldığı anlaşılmış olup, olay tarihi de gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.