Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/15994 K.2019/2048

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/01/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan manevi ve maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 17/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, evlenme vaadiyle birlikte olmak, kürtaj yaptırmak, borç para vermek, hakaret ve yaralama eylemlerine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı; evlenme konusunda ciddi olduğunu söylemesi üzerine davalı ile arkadaşlık kurduğunu, güvenerek borç verdiğini, daha sonra ayrılmak istediğini, ancak davalının kendisine sahip olduğunu ve şiddet uyguladığını, bu birliktelikten hamile kaldığını, davalının, evlenme vaadiyle birlikte olma, hamile bırakma, zorlayarak ve aldatarak bebeği aldırtma, darp ve hakaret etme eylemleri nedeniyle yargılandığını ve cezalandırılmasına karar verildiğini, bu eylemler sebebiyle kişilik haklarının zedelendiğini belirterek maddi ve manevi zararlarının tazminini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; dosyaya sunulan belgelerden davacının davalıya borç verdiğini ispat edemediği gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine, davalının evlenme vaadiyle davacı ile birlikte olmak ve davacıyı kürtaj olmaya zorlamak şeklinde gerçekleşen haksız eylemlerinin sabit olduğu, anılan eylemlerin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu olay nedeniyle davalının yargılandığı ...... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/433 esas ve 2016/37 karar sayılı dosyasının incelenmesinden; davalının, davacıya karşı hakaret ve basit yaralama suçlarından yargılandığı, yapılan yargılama sonucunda isnat edilen eylemler sabit görülerek cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin 15/02/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacı dava dilekçesinde manevi tazminat talebinde bulunurken evlenme vaadiyle birlikte olmaktan, kürtaj yaptırmaktan, hakaret ve yaralama eylemlerine maruz kalmaktan dolayı talepte bulunmuş; ancak mahkemece, yaralama ve hakaret eylemlerinden ötürü istenilen tazminat talepleri yönünden herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Dosya kapsamı ile sabit olan hakaret ve yaralama fiillerinden dolayı uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

3-Davalının temyiz itirazlarına gelince, davacı dava konusu olayların yaşandığı sırada reşit olup nikahsız birlikteliğin anlam ve sonuçlarını bilebilecek bir durumdadır. Öte yandan, cinsel birliktelik ve kürtaj eylemlerinin zora dayalı olduğu da kanıtlanamamıştır. Şu durumda, davacının anılan eylemlere yönelik tazminat isteminin de reddi gerekirken kısmen kabulü doğru görülmemiştir.