Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/16019 K.2019/970

Davacı ... Optik ve Sanayi AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 17/10/2014 gününde verilen dilekçe ile internet yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 25/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, internet yoluyla yapılan yayınlarla kişilik haklarının ihlali nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı şirket vekili, 11/09/2014 tarihinde davalılardan ...’in sahibi ve yöneticisi olduğu Halkçı TV isimli internet haber sitesinde “Gözlükçü ... CHP İl Başkanı Kök’e Neden Araba Aldı?” manşeti ile yayınlanan haber ile 17/09/2014 tarihinde aynı sitede “Eski Başkan Yardımcısı ...

Yolsuzlukları Anlatıyor” başlığıyla yayınlanan video haberde müvekkili şirketin isminin geçtiğini, haberlerde kamuoyunda olumsuz kanaât oluşturacak ifadeler kullanılarak müvekkili şirket ve yetkilisinin saygınlığına yönelik karalama kampanyası yürütüldüğünü, şirket yetkililerinden ...’a yönelik ifadelerde sürekli olarak ...

Optik’in sahibi vurgusu yapıldığını, haberlere erişimin engellenmesi yönünde kararlar verildiğini, şirket isminin zikredildiği haberlerin müvekkiline maddi ve manevi yönden zarar verdiğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı ... vekili, gazeteci olan müvekkilinin sahibi ve koordinatörü olduğu ... internet haber sitesinde yayınlanan haber içeriklerinin doğru olduğunu, davaya konu haberlerin davacı şirketin kişilik haklarına saldırı niteliği taşımadığını, video haberde açıklamalarda bulunan diğer davalının beyanlarının haber değeri olduğunu, davacı şirketin herhangi bir zararı bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı şirketin iddia ettiği maddi zararı ile ilgili dosyaya bir delil sunmadığı, “... Optik’in sahibi ...” sıfatı ile davacı şirketin davaya konu yayınlarda yer alması nedeniyle matûfiyet unsurunun bulunduğu, davacı şirketten ayrı bir şahsiyeti bulunan ...’ın belediye başkanlığına adaylığının şirketle ilişkilendirilmek

suretiyle haber yapıldığı, ... dışında başka hissedarları da bulunan davacı şirketi çağrıştıracak ve haber niteliği taşıyan olaya katacak şekilde haber yapılmasının hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi birçok kararında. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 10. maddesinin (1) numaralı fıkrasında güvence altına alınan ifade özgürlüğünün, demokratik toplumun ana temellerinden birini ve yine toplumun gelişmesi ve her bireyin kendini geliştirmesi için esaslı şartlarından birini oluşturduğunu hatırlatarak,

ifade özgürlüğünün Sözleşme’nin 10. maddesinin (2) numaralı fıkrasının sınırları içinde, sadece lehte olan veya muhalif sayılmayan veya ilgilenmeye değmez görülen haber veya fikirler için değil, aynı zamanda muhalif olan, çarpıcı gelen veya rahatsız eden haberler veya fikirler için de uygulandığını, bunun çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin gerekleri olduğunu, bunlar olmaksızın demokratik toplum olamayacağını belirtmiştir.

Anılan maddede güvence altına alınan bu hak bazı istisnalara tabi ise de bu istisnaların dar yorumlanması ve bu hakkın sınırlandırılmasının ikna edici olması gerekir.

Basın özgürlüğü bağlamında, gazetecilerin kanıtlayamayacağı söylenti ve iddiaların yayınlanması yönünden ise Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi doğruluk koşulunu makul olmayan, hatta olanaksız bir talep olarak değerlendirip, basının sadece bütünüyle kanıtlanmış olguları yayınlama zorunluluğu ile karşı karşıya bırakılması halinde hemen hemen hiçbir şeyin yayınlanamayacağı, bunun da basın özgürlüğüne zarar vereceği yönündedir.

Somut olayda davaya konu internet ortamında yayınlanan haber ve video haber bütün olarak değerlendirildiğinde, eleştirel mahiyette ifadelere yer verildiği, düşünce açıklaması ve ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı, davacı şirketin kişilik haklarına yönelik saldırı oluşturacak nitelikte kabul edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle mahkemece, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davalıların manevi tazminatla sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.