Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/16027 K.2019/1115

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/11/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dahili davalı ... Kurumunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin kardeşi olan davalı ... ile müvekkili arasında husumet bulunduğunu, davacının motosikletini kullanırken davalının müvekkilinin üzerine arabayı sürdüğünü, bu nedenle kasten öldürmeye teşebbüs ettiğini, davalının eylemi yüzünden kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralandığını, tedavi için masraf yaptığını, yaralanma nedeni ile iş gücü kaybı oluştuğunu, kaza nedeniyle motosikletin hasara uğradığını belirterek müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dahili davalı ... vekili; trafik kazaları nedeniyle verilen sağlık giderlerini karşılamakla yükümlü olduklarını, iş görememezlik tazminatı, manevi tazminat ve bakıcı giderlerinin kurumca karşılanmadığını, davanın açılmasına kurumun sebebiyet vermediğini belirterek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalının kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği, alınan kusur raporu ve tedavi giderlerine ilişkin rapor doğrultusunda davanın davalılardan ... yönünden kısmen kabulüne, dahili davalı yönünden reddine karar verilmiştir.

Dava dahili davalı yönünden tümden reddedilmiş olmakla hüküm tarihinde geçerli AAÜT gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiş; kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

2-Davacı ve diğer davalı ...’nin temyiz itirazlarına gelince;

6100 sayılı HMK'nin 31. maddesinde Hâkimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup madde metninde: "Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir" hükmü düzenlenmiştir.

Şu durumda; mahkemece, dava dilekçesinde maddi tazminatın ayrı ayrı talep edildiği ancak kapsamının açık olmadığı gözetilerek davacının maddi tazminat isteminin her bir talep yönünden ayrı ayrı açıklattırılmak suretiyle mevcut deliller de değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik tahkikata dayalı hüküm kurulması doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.