Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/16122 K.2019/1283

Davacı ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 01/02/2016 gününde verilen dilekçe ile yersiz ödemenin iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... açısından kabulüne, davalı ... açısından reddine dair verilen 28/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dava tarihi 31/12/2014 olduğu halde karar başlığında 01/02/2016 tarihi yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

2- Dava, yersiz ödemelerin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ... açısından kabulüne, davalı ... açısından reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkil kurumdan emekli aylığı almakta iken vefat eden ...'in 22/08/2012 tarihinde vefatından sonra mirasçıları tarafından haksız olarak çekilen 01/09/2012 - 30/11/2012 dönemi aylıkları toplamı olan 3.252,18 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...; vefat eden babası ...'in kardeşi ...'in yanında kaldığını, kendisinin maaş kartından ve maaşından bilgisinin olmadığını, vefatından sonra da adına yatan maaşını kendisinin çekmediğini bu nedenle hakkında açılan davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...; mahkemenin 30/04/2015 tarihli duruşmasında davayı kabul ettiğini, babasına ait olan maaşı kendisinin çektiğini, kardeşi Hüsniye Bilgin'in çekmediğini, bu nedenle kendisinden istenilen 3.268,18 TL'yi ödemeyi kabul ettiğini beyan ve imza etmişir.

Mahkemece, davalı ...'in duruşmada alınan beyanında borcu kabul ettiği, babası adına kurum tarafından yatırılan emekli aylığını kendisinin çektiğini ve bu parayı ödemeyi kabul ettiğini beyan ve imza ettiği, davalı ...'ın da borçtan sorumlu olmadığını savunduğu gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; mahkemenin kısa kararında "1. Davalı ...'in davayı kabulü nedeniyle davanın kabulüyle 3.268,18 TL'nin gerekçeli kararda gösterilecek olan tarihlerden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine," denildiği görülmektedir.

HMK'nın 297/2. maddesi uyarınca, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Mahkemece, kısa kararda faize ilişkin hükmün gerekçeli kararda gösterileceği belirtilmiş olmasına rağmen gerekçeli kararın hüküm bölümünde de faiz başlangıç tarihleri gösterilmeden kısa karardaki ifadenin aynen tekrar edilmesi suretiyle hükmün infazında tereddüt oluşturulmuştur. Bu durum açık bir şekilde asıl hüküm ve ferilerinin gösterilmesi gerektiğine ilişkin yukarıda zikredilen yasa maddesine aykırı olduğundan usul ve yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.