Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/16403 K.2019/1156

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 26/12/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, feshedilen ... Çevre Kültür ve Turizm Birliğinin 2010-2011 mali yıllarına ait hesap işlemlerinin denetimi sonucunda ortaya çıkan bazı ödemelerin herhangi bir belgeye dayanmaksızın ve ödeme emri düzenlenmeksizin yapılmak suretiyle kamu zararı oluştuğunu, ... Köylere Hizmet Götürme Birliği’nce kişi borcu çıkarılıp davalılara tebliğ edildiğini, bu karara karşı davalıların iptal talebinde bulunduğunu, söz konusu bildirimin idari işlem niteliğinde olmadığı gerekçesiyle incelenmeksizin reddedildiğini belirterek uğranılan kurum zararının giderilmesini istemiştir.

Davalılardan ..., ... Çevre Kültür ve Turizm Birliği’nin feshedilip tüm hak ve alacaklarının ... Köylere Hizmet Götürme Birliği’ne devredildiğini, bu nedenle İçişleri Bakanlığının davada taraf olamayacağını, alınan yakıtın kültür merkezinin ısıtılmasında kullanıldığını, ilk kez profesyonel anlamda sahnelenen tiyatro oyununa 100 adet bilet alındığını, trafo binasının estetik olarak boyandığını, birliğin amaçları doğrultusunda yapılan harcamaların olduğunu, harcamalara ait fatura ve belgelerin bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalılardan ..., veri hazırlama kontrol işletmeni olarak görev yaptığını, muhasebe yetkilisi olarak herhangi bir görevlendirilmesinin bulunmadığını, birliğin mahalli idare vasfında olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, ... Çevre Kültür ve Turizm Birliği’nin feshedilerek Urla Köylere Hizmet Götürme Birliği’ne devredildiği anlaşılmaktadır.

06/12/2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 26. fıkrasında yer alan, “Bu Kanunla tüzel kişiliği kaldırılan belediye, il özel idaresi ve köylerden oluşan veya bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren amaçları ortadan kalkacak olan mahalli idare birlikleri, ilk mahalli idareler genel seçiminden önce

tüzüklerindeki hükümlere göre tasfiye olunur. Tüzüklerinde hüküm bulunmayan hallerde bu Kanunun devir, tasfiye ve paylaştırmaya ilişkin hükümleri uygulanır. Bu birlikler, Kanunun yayımı tarihinden itibaren, yeni personel istihdam edemezler, taşınır ve taşınmaz mal edinemezler, kendilerine ait taşınır ve taşınmaz malları satamazlar, hizmet alımına ilişkin sözleşme ve borçlanma yapamazlar.” hükmü gereğince ... Köylere Hizmet Götürme Birliği’nin tasfiye olunacağı düzenlenmiştir.

Mahkemece, kanun değişikliği nedeniyle dava konusu alacağın devredildiği kurum araştırılmadan ve davacının aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı hususu tam olarak açıklığa kavuşturulmadan karar verilmiştir. Şu durumda mahkemece, bu husus aydınlığa kavuşturulduktan sonra ulaşılacak sonuca göre davacıya husumet düşüp düşmeyeceği değerlendirilip, aktif dava ehliyeti bulunduğu takdirde işi esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.