Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/16423 K.2019/2357

Davacı ... vekili Avukat ...... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 08/09/2000 gününde verilen dilekçe ile zimmet nedeniyle oluşan kurum zararının tahsili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ..., ... ve ... yönünden talebin reddine; diğer davalı yönünden kısmen kabulüne dair verilen 16/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı kurum vekili ile davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacının tüm, davalılardan ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalılardan ...'in diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... yönünden talebin kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalılardan ...’in ...... Kurumlar ...... Dairesinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak, diğer davalıların ise vezne memuru olarak görev yaptıklarını; 30/09/1999 tarihli teftiş raporu ile davalılardan ...’in mükelleflerini ikna ederek ...... dairesine yatırılması gereken ......, fon, gecikme faizi, gecikme zammı, usulsüzlük cezası gibi meblağları elden tahsil ettiği ve yatırılan bu tutarları ...... dairesi kayıtlarına intikal ettirmediği, diğer davalıların da mükelleflerden tahsilat yaptıktan sonra makbuzları iptal ederek tahsilatları gizledikleri ve bu şekilde zimmet eylemini gerçekleştirdiklerinin tespit edildiğini belirterek, kurum zararının davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; davalılardan ... yönünden bilirkişi raporu hükme esas alınarak talebin kısmen kabulüne; diğer davalılar hakkında ...... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/367 esas 2007/11 sayılı kararı ile zimmet suçundan beraat kararı verilmesi ve eylemle ilgilerinin bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalılardan ...’in ...... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/367 esas 2007/11 sayılı kararı ile zimmet suçundan mahkumiyetine karar verildiği, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 08/12/2011 tarihli ilamı ile atılı suçun niteliğinin tartışılmasına yönelik hükmün bozulduğu, bozma sonrası 2012/109 esas ve 2014/45 sayılı kararı ile kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği; anılan davalının etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak için 20/02/2007 tarihinde 4.998,00 TL kurum zararını tahsil ettiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporunda, davalılardan ... tarafından ...... dairesi kayıtlarına intikal ettirilmeyen 12 tahsilat makbuzu bedeline, zimmet tarihi olan 27/01/1998 tarihinden dava tarihi olan 08/09/2000 tarihine kadar yasal faiz işletilerek belirlenen miktardan davacının ödemiş olduğu 4.998,00 TL düşürülerek kurum zararının belirlendiği ve mahkemece, bu raporun hükme esas alındığı ve ayrıca belirlenen miktara 21/07/1998 tarihinden itibaren yeniden faiz yürütüldüğü anlaşılmış ise de; anılan davalı tarafından ödemenin 20/02/2007 tarihinde yapıldığı gözetilerek,

3282 TL zimmet miktarına zimmet tarihi olan 27/01/1998 den ödeme tarihi olan 20/02/2007 tarihine kadar faiz işletilerek belirlenecek miktardan yapılan ödeme miktarı olan 4.998,00 TL düşürülerek kurum zararı hesaplanmalıdır.

Şu durumda, mahkemece yeterli olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması ve faize faiz yürütülmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.