Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/16556 K.2019/971

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Sondajcılık Ziraat Makineleri Tarım Hayvancılık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 18/06/2009 gününde verilen dilekçe ile mülkiyetin tespiti ve malların iadesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, mülkiyetin tespiti ve malların teslimi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, ...'ta kardeşi ... ile birlikte metal işleriyle uğraşan müvekkili ...’un, ...r’da bulunan ... Gıda şirketinden 35.724,50 TL bedelle 07/11/2008 tarihli faturaya konu sera malzemelerini satın aldığını, satın aldığı malları 31/05/2009 tarihli fatura ile 40.000,00 TL bedelle ...’da bulunan ...

İnşaat firmasına sattığını, sevk irsaliyesi de düzenlenerek iki kamyonla malların ...’a sevkinin sağlandığını, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, ...’da faaliyet gösteren ve davaya konu malların kendisine ait olduğunu ve sahte çeklerle elinden alındığını ileri süren davalı şirketin şikayeti üzerine mahkeme kararıyla mallara el konularak davalı şirketin sahibi olan ...’a teslim edildiğini, davanın ...

Gıda şirketine ihbarını talep ettiklerini belirterek, el konulan malların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile malların iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; davaya konu malların müvekkilinin rızası hilafına çalıntı çeklerle dolandırılmak suretiyle elinden alındığını, malların ...’ta bulunduğu ve birilerine satılmaya çalışıldığı yönündeki haber gelmesi üzerine Cumhuriyet Savcılığı’na bilgi verilmesi üzerine mahkeme kararı ile mallara el konularak müvekkili şirket yetkilisine yediemin sıfatıyla teslim edildiğini, soruşturmanın halen devam ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu malların sera alım satım işi ile uğraşan davacıdan iyiniyetle satın alındığı ve satış bedelinin ödenmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, el konulan malların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine ve yediemin sıfatıyla ... isimli kişide bulunan malların davacıya iadesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalı şirketten davaya konu sera malzemelerini ...’da ... isimli kişinin aracından çalınan çeklerle kendisini ... olarak tanıtan, ancak gerçek kimliği belirlenemeyen birisinin satın aldığı, çek sahibinin bankaya verdiği ödemeden men talimatı üzerine dolandırıldığını anlayan davalı şirketin 29/08/2008 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/8120 sayılı soruşturma dosyasında şikayetçi olduğu, yapılan soruşturmada çeklerin ... tarafından keşide edilmediğinin yapılan

inceleme sonucunda anlaşıldığı, davalı şirketin malları sattığını söylediği ve kendisini ... ismiyle tanıtan kişiye ulaşılamadığı, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işleyen kişi belirlenemediğinden, soruşturma evrakının Cumhuriyet Savcılığınca daimi aramaya alındığı,

bu soruşturma sürerken sera malzemesinin ... ve ... isimli kişilerin elinde olduğunu öğrenen ...’nın mallardan aldığı numuneleri davalı şirket yetkilisi ...’a göstermesi ve malların dolandırıcılığa konu bayi malları olduğunun anlaşılması üzerine ... isimli kişinin alıcı kılığında araya girdiği ve malların ...’a getirildiğinin Cumhuriyet Savcılığına bildirilmesi üzerine emniyet güçlerince malların tespit edildiği, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/8120 sayılı soruşturma dosyasından mallara el koyma işleminin 02/06/2009 günü yapıldığı ve el koyma işleminin ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 02/06/2009 tarihli kararıyla onaylandığı, elkonulan malların ... Sondaj şirketinin yetkilisi ...’a yediemin olarak teslim edildiği, ...

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/614 esas sayılı ceza kararının incelenmesinde, müştekinin davalı şirket yetkilisi ... olduğu, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanıklar ..., ... ve ...’un yargılandığı, sanık ...’un ceza yargılamasındaki savunmasında ...’ta hurdacılık yaptıkları kardeşi ... ile birlikte ...r’da faaliyet gösteren ...

Gıda şirketinden 07/11/2008 tarihli faturayla malları satın aldıklarını, bu malları 31/05/2009 tarihli fatura ile ...’ta faaliyet gösteren ...

İnşaat firmasına sattıklarını ve iki kamyonla malların ...’a sevkini sağladıklarını savunduğu, yapılan ceza yargılaması sonucunda tüm sanıkların katılana ait ve suça konu eşyaları bilerek satın aldıklarına ilişkin suç kasıtlarını gösterir delil bulunmadığı gerekçesiyle ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, Yargıtay 2. Ceza Dairesince kararın 10/07/2014 tarihinde onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde, davacının malları satın aldığını beyan ettiği ... firmasının keşide ettiği 07/11/2008 tarihli faturanın dosyada bulunmadığı, suça konu eşyanın satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanıklar hakkında hazırlanan iddianamede ...’dan gelen talimat cevabında ...

Ticaret isimli bir işyerinin olmadığı bilgisine yer verildiği, bunun dışında ceza yargılamasında ... firmasının keşide ettiği iddia edilen faturaya ilişkin başkaca bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, eldeki temyize konu davanın ... firmasına ihbarı için ticaret sicilden sorulan adrese gönderilen tebligatın adreste böyle bir şirket olmadığından bahisle yapılamadığı, bunun üzerine Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre ihbar dilekçesinin tebliğ edildiği, eldeki davada davacının dayandığı faturanın ...

Gıda firmasından sadır gerçek bir fatura olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulmadığı ve dosyada bu yönde bir bilgi de bulunmadığı görülmektedir.

Yukarıdaki açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde mahkemece, taraflarca bildirilen deliller eksiksiz olarak toplanıp, ileri sürülen iddia ve savunmalar yeterince değerlendirilmeden, özellikle davacının dayandığı ... Gıda firmasından alındığı ileri sürülen fatura hususunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan, davalı şirket ve ... şirketinin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmadan, bu haliyle eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.