Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/16640 K.2019/1332

Davacı ... vekili Avukat ...... tarafından, davalı ... aleyhine 21/08/2014 gününde verilen dilekçe ile 5233 sayılı yasa kapsamında yapılan yersiz ödemenin iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dava 5233 sayılı terör ve terörle mücadeleden doğan zararların karşılanması hakkındaki kanun kapsamında yapılan ödemenin yersiz olduğu gerekçesiyle iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekili. 5233 sayılı kanun kapsamında davalının ... ......

Zararların Karşılanması Komisyonuna başvurusu üzere 13/05/2010 tarih ve 16437 sayılı kararla, davalıya 24.311,69 TL tazminat ödenmesine karar verildiğini ve ödemenin yapıldığını, sonrasında ...... mirasçılarının da tazminat başvurusunda bulunduğunu, yapılan incelemede, talebe konu taşınmazlarla ilgili olarak daha önce davalıya ödeme yapıldığının anlaşılması üzerine Komisyon tarafından başvurunun reddedildiğini, ret kararına karşı başvurucular tarafından idari yargıda iptal davası açıldığını ve başvurunun reddine dair idari işlemin iptal edildiğini belirterek davalıya haksız olarak ödenen toplam 10.017,96 TL miktarındaki ödemenin,

ödeme yapılan tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; Komisyon tarafından yapılan araştırma ve incelemeler neticesinde ödenmesine karar verilen tazminat konusunda iki taraf arasında karşılıklı mutabakata varılarak, 5233 sayılı Kanun’un 12. maddesine istinaden sulhname imzalandığını, sulhname ile uzlaşılan hususların daha sonra dava konusu edilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında sulhname imzalanmış olması nedeniyle davalıya ödenen miktarın hukuka aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Devlet tabiri, ilke olarak onu oluşturan ve ayrı tüzel kişiliği bulunmayan alt birimlerini de kapsar. ......liğin tüzel kişiliği yoktur. Ancak il özel idaresini ve genel bütçeye dâhil bakanlıkları davalarda ...... temsil ettiğinden, ......liğe bu idarelerden birini temsilen husumet yöneltilebilir, ......lik de yine ilgili bakanlığı temsilen dava açabilir. Somut davada, davacı ... ......liğinin hangi Bakanlık adına işbu davayı açtığı hususunun davacı vekilinden sorularak açıklatılmadan davanın doğrudan ......lik adına açıldığının karar başlığında yazılmış olması usul ve yasaya uygun olmamıştır.

2-4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 495. maddesinde, miras bırakanın birinci derece mirasçılarının, onun altsoyu olduğu ve çocukların eşit olarak mirasçı olacağı düzenlenmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalıya yapılan ödemenin, ilk başvuru sırasında Komisyonu yanlış bilgilendirmesi nedeniyle yapıldığı ve murise ait tüm mal varlığının tek malikinin davalı olarak değerlendirilmesi nedeniyle tüm mirasçıların payına karşılık geldiği anlaşılmaktadır.

Dosya içerisinde bulunan ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin 06/07/2011 gün, 2001/131 esas ve 2001/122 karar sayılı veraset ilamına göre davalı ... da malik ......'ın mirasçılarındandır, hatta bu sıfatla tüm mirasçılarla birlikte Komisyona kendisine de tazminat ödenmesi için aynı taşınmazlara yönelik olarak ikinci defa başvuruda bulunmuştur.

Şu hâlde; mahkemece yapılması gereken Komisyonun 13/05/2010 tarih ve 16437 sayılı kararına istinaden davalıya yapılan 24.311,69 TL miktarındaki ödemenin tüm mirasçıların payını kapsadığı da gözetilerek yapılan ödemeden davalının miras payına düşen miktarın tenzili ile iadenin kapsamının belirlenmesine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.