Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/16714 K.2019/1320

Davacı ... Gıda Turz. Taş. Tem. Güv. ve Mob. Tic. AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Gazete Dergi Basım AŞ ve ... aleyhine 02/09/2015 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davaya konu yayın nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/3 maddesi gereğince; manevi tazminat davasının tümden reddine karar verilmesinde avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.

Mahkemece dava tümden reddedildiğine göre yukarıdaki yasal düzenleme göz önüne alınarak davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının, 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.