Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/16776 K.2019/1236

Davacı ... vekili Avukat .. tarafından, davalı ... aleyhine 01/01/2006 gününde verilen dilekçe ile kamu görevlilerinin hizmet kusurundan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı asıl tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kamu görevlilerinin hizmet kusurundan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı asıl tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dışı bir genç kızın, dava dışı ... tarafından cinsel saldırıya uğradığı iddiasıyla şikayetçi olduğunu ve aynı gün ... Devlet Hastanesinde görevli davalı Uzman Doktor tarafından yapılan tetkik ve inceleme sonucunda bakire olmadığı yönünde rapor düzenlendiğini mahkemenin daha sonra ...

Adli Tıp Kurumuna yaptırdığı inceleme sonucunda genç kızın bakire olduğunun ortaya çıktığını, dava dışı ...'in 40 gün tutuklu kaldığı ve yanlış rapor yüzünden ticari hayatı ve aile düzeninin sarsıldığı iddiasıyla ...

2. İdare Mahkemesinde tazminat davası açtığını ve İdare Mahkemesi kararı üzerine davacı Bakanlığın ...'e tazminat ödediğini davalının olaydaki kusuru sebebiyle davacı idarenin tazminat ödemek zorunda kaldığını İdarenin ödediği miktarı rücu etme hakkının bulunduğunu belirterek bu nedenle ödenen tazminatın rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu olayla ilgili olarak davalının kusuruna ilişkin araştırma yapılmaksızın, ... 2. İdare mahkemesinin hükmüne istinaden davacı kurum tarafından dava dışı ...’e idareye başvuru tarihi olan 17.11.2004 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle beraber ödenen manevi tazminat tutarı dikkate alınarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalı tarafından, davaya konu raporun sağlıklı bir şekilde alınabilmesi için bazı tıbbi cihazların varlığının gerektiği, davalı doktorun görev yaptığı devlet hastanesinde bunların bulunmadığı, doğuştan gelen bazı fizyolojik özelliklerin cinsel saldırı sonucu oluşan durumdan ayırt etmenin bu cihazların yokluğunda mümkün olamayabileceğinin iddia edildiği anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, davacı idare tarafından ödenen tazminat miktarı gözönüne alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; rücu davalarında kural, kişilerin kusurları oranında

sorumlu tutulmaları esasıdır. Davacı, davalının kusuru oranında ödediği miktarın tazminini isteyebilir. Genel kurala aykırı olarak davalının kusur oranı belirlenmeden, zararın tamamından sorumlu tutulması doğru değildir.

Şu durumda; dava konusu olaydaki kusur durumu konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle davalının, 818 sayılı BK'nun 50. maddesi (6098 sayılı TBK'nun 62) uyarınca kusur oranına göre sorumlu tutulması gerekirken, eksik tahkikata dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekir.