Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/16824 K.2017/1774

Davacı ... vekili tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 29/01/2008 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılama giderleri arasında bulunan avukatlık ücreti, haklılık durumuna göre vekille temsil edilen taraf yararına hesap ve takdir edilir. Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda vekalet ücreti, nispi tarifeye göre belirlenir. Mahkemece rücuen tazminat istemi kısmen kabul edildiğine göre, kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi hükümlerine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmelidir.

Yerel mahkemece, hüküm fıkrasında her ne kadar nispi vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, miktarın yanlış hesaplandığı anlaşılmaktadır. Bu durum bozmayı gerektirir ise de, anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.