Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/1731 K.2017/8399

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Gazete ... Basım .... ve diğerleri aleyhine 05/03/2015 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; ... ... milletvekili olduğunu, davalı ... Gazetesinin 18 - 20 - 21 ve 22 Şubat 2015 tarihli yayınlarında, açıkça kendisini hedef gösteren, gerçek dışı, küçük düşürücü, kişisel ve siyasi itibarını rencide edici haberlere yer verildiğini, haberlerde. "Paralel yapının algı operasyonunu ... hesabı ile yürüten ... Uslu, ... ile irtibatı ... Milletvekili ... üzerinden kurdu.

Kapalı devre yazışmalarda Cumhurbaşkanı ve hükümete karşı yeni dinlemelerin yapıldığı ve ...'ye servis edildiği ortaya çıktı", "Şantaj köprüsünü ... kurdu", "Hükümete komplo köprüsünün ... ayağında ... Milletvekili ...'ın olduğu anlaşıldı.

Oran ile ...'nin kapalı devre yazışmalarında yeni kayıtlar yapıldığı ve ...'ye servis edileceği ortaya çıktı", "İddialar vahim ... suskun", "Sponsor ... ve ..., parayı aklayan ...", "...'in tetikçisi ... ile ...'ın yazışmalarına göre, ... ... ve ...'den seçim yardımı aldı", "... ile kirli işbirliği deşifre olan paralel yapının ...'a yönelik suikast planı, ..., ...

Uslu ile ...'li ... arasındaki yazışmalarla ortaya çıktı", "Paralel-... arası suikast diyalogları", "Paralel çetenin köstebeği ... Uslu ile ...'li ... arasındaki yazışmalara ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı resen soruşturma başlattı.

Kalleş diyaloglarda ...'a yönelik suikast hazırlığı deşifre oldu" ifadeleri ile birlikte gerçeğe aykırı ve uydurma twitter direkt mesaj yazışma görüntülerine yer verildiğini, davalı gazete ve sorumlu yazı işleri müdürleri tarafından yayınlanan haberlerin basın yoluyla kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, dava konusu edilen haberin ... Gazetesi tarafından daha önce yayınlandığını, haberde davacının konu ile ilgili yapmış olduğu açıklamalara da yer verilerek tamamen yaşanan sürecin değerlendirildiğini ve kamuoyuna aktarıldığını, görünürdeki gerçeklikler çerçevesinde, kamu yararı doğrultusunda, güncel ve dayanağı olan bir yayın olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının toplum tarafından tanınan siyasi bir kişilik olduğu, ...

Gazetesi tarafından, davacı ile ... arasında geçtiği belirtilen, içeriğinde ... ile işbirliği, Cumhurbaşkanı ... kızı ...'a suikast planları, ... ve Cumhuriyet ...arasındaki ilişki gibi konularla ilgili mesajlar yayınlandığı, sonrasında pek çok basın kuruluşu tarafından da benzer mahiyette haberler yapıldığı, dava konusu haberde ise, önceden kamuoyuna yansımış olan olay ve iddialar, sonrasındaki gelişmeler, davacının yapmış olduğu açıklamaların esas alınarak ifade edildiği, buna göre verilen haber görünürdeki gerçekliklere uygun, kamu yararı doğrultusunda verildiğinden hukuka uygun olduğu, haberde özle biçim arasındaki denge gözetildiği,

davalı basının dava konusu haberle ilgili yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda sorumlu tutulmayacağı ve manevi tazminat talep etme hakkı doğmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacı, dava dilekçesindeki deliller bölümünde ve beyanlarında haberi yapan sorumlular hakkında Cumhuriyet başsavcılığına şikayette bulunduğunu bildirdiğine göre; konu ile ilgili soruşturma olup olmadığı, var ise soruşturma sonucunun ne olduğu, kovuşturmaya geçilerek dava açılmışsa ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi ve bu neticeye göre değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.