Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/1776 K.2018/5267

.

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 12/06/2008 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu 50. ve devamı maddeleri kapsamında pazarlık usulü ile gerçekleştirilen 14/12/2000 tarih ve 2414 sayılı ihale ile ... İkmal Grup Komutanlığının bağlısı olan revirlerin ihtiyacı olan 7 adet komple diş ünitesi malzemesinin davalı şirketten temin edildiğini, davalılar tarafından muhammen bedelin tespiti için yeterli piyasa araştırması yapılmadığını ve muhammen bedelin piyasa fiyatının üstünde belirlendiğini, alınan malzemenin piyasa fiyatının 9.146,00 TL olmasına rağmen muhammen bedelin 11.375,00 TL olarak belirlendiğini ve yüksek belirlenen fiyat nedeniyle kurumun zarara uğradığını belirterek, zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ihaleye ilişkin idari ve teknik şartnamenin, mühürlü numune ve ödeme belgelerinin mevcut olmadığı, bu nedenle de gerçek zararın tespitinin yapılamadığı gerekçesi ile ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Hükme esas hukukçu, mali müşavir ve tıbbi aletler uzmanından alınan 05/02/2013 tarihli bilirkişi raporunda; tıbbı aletler uzmanı tarafından, ihale konusu ürünlerin niteliklerinin, marka ve modellerinin, teknik şartnamenin ve set malzeme içeriklerinin bilinmediğinin beyan edilmesi üzerine diğer bilirkişiler, dava konusu olay açısından fiyat tespiti yapılamadığı için ihale sonucunda zararın meydana gelip gelmediği konusunda bir sonuca varamadıklarını, takdirin mahkemeye ait olduğunu mütalaa etmişlerdir.

Davacı taraf delil olarak ...Komutanlığı Askeri Savcılığının 2007/31 esas ve 2007/283 sayılı iddianamesi ve hazırlık dosyası, Maliye Bakanlığı Teftiş Kurulu ./..

Raporları ve ihale evrakına dayanmış olup, mahkemece bunlar celb edilip incelenmeksizin karar verilmiştir. Anılan bilgi ve belgelerin celbi için mahkemece ilgili kurumlara müzekkere yazılmış ise de, anılan bilgi ve belgeler dosyaya kazandırılamamıştır. Davalılar aleyhine dava konusu olmayan diğer ihalelerden kaynaklı farklı mahkemelerde çok sayıda davalar açıldığı anlaşılmaktadır. ... Kuvvetleri Komutanlığı ... Saha Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 21/07/2011 tarihli yazısı ile emsal dava dosyalarında kovuşturma dosyası içerisinde bulunan ihale evraklarının ve kovuşturma dosyasının istenmesi üzerine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği bildirilmiştir.

Şu durumda, mahkemece ihale evraklarının, Maliye Bakanliği müfettiş raporlarının ve ... Kuvvetleri Komutanlığı ... Saha Komutanlığı Askeri Mahkemesinin dava konusu ihaleye ilişkin dava dosyasının dosya arasına alınması, dosyanın uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek dava konusu ihale nedeniyle davacı kurumun zararı olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Eksik inceleme sonucu verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.