Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/178 K.2016/3758

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Belediye Başkanlığı ve diğeri aleyhine 14/10/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı ... Başkanlığı aleyhine açılan davanın yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 21/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Başkanlığı vekili ve dahili davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davacı ve davalı ... Başkanlığı'nın temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, alınan yıkım izninin uygulanması sırasında uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalılardan ... yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer davalı ... Başkanlığı yönünden ise yargı yolu bakımından görevsizlik nedeni ile dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan ... Belediye Başkanlığı ve dahili davalı sıfatıyla ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacının temyiz itirazları incelendiğinde;

Davacı, dava konusu taşınmazına komşu taşınmaz maliki davalı ...'in... Belediye Başkanlığından aldığı yıkım izni ile evini yıktığını ve hiçbir tedbir ve önlem alınmadan gerçekleştirilen yıkım nedeniyle taşınmazının zarar gördüğünü belirterek, uğradığı zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalılardan ...'in dava açılmadan önce vefat ettiği ve ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde; davalılardan ...'in 28/04/2009 tarihinde eldeki dava açılmadan önce vefat ettiği, davaya konu yıkım izni için yapılan başvurunun davalının vefat etmiş olmasına rağmen mirasçıları tarafından 13/05/2014 tarihinde davalı ... hayatta imiş gibi onun adına yapıldığı ve diğer davalı ... Başkanlığı tarafından ölü kişi adına yıkım izni verildiği anlaşılmaktadır.

HMK'nın 124/3. maddesinde maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişik talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilebileceği, yine 124/4. maddesinde, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiştir.

Yasal düzenleme uyarınca olayın gelişimi gözetildiğinde davacı tarafından, davalı ...'in ölmüş olduğunun bilinmemesinin mazur görülebilir bir maddi hatadan kaynaklandığı kabul edilerek, davacıya, davalının mirasçılarını davaya dahil etmesi için süre verilmesi ve sonucuna göre davaya bakılması gerekirken, husumet nedeniyle ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2- Davalı ... Başkanlığı'nın temyiz itirazları yönünden;

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2 maddesinde; "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder." biçiminde düzenleme yapılmıştır.

Yukarıdaki yasal düzenleme hiç kuşkusuz adli yargı yerinde görülecek davalarda ve adli mahkemeler arasındaki görevsizlik kararlarında uygulanmalıdır. Açıklanan maddede "davaya bir başka mahkemede devam edilmesi" hali düzenlenmiştir. Oysa yargı yolu bakımından görevsizlik kararlarında, davaya başka bir mahkemede devam edilmesi söz konusu olmayıp, kendine has usul kuralları bulunan farklı yargı yerinde yeniden açılan bir dava söz konusudur ve bu dava adli yargı yerindeki davanın devamı niteliğinde değildir.

Buna göre, davacı davasını, yürürlükte bulunan yasal düzenlemelere göre görevsiz yargı yerinde açmış ise "yargı yolu bakımından görevsizliğe" dair verilecek kararla birlikte; vekalet ücreti yönünden de hüküm kurulması gerekir. Bu hususun gözetilmemiş olması nedeniyle de karar bozulmalıdır.

3-Dahili davalı sıfatıyla kararı temyiz eden ...'in temyiz itirazları yönünden; davacı vekili tarafından mahkemeye başvurularak ölü davalı ...'in mirasçıları bildirilerek davaya dahil edilmeleri istenmiş, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı ve dahili dava yolu ile bu eksikliğin giderilemeyeceği gerekçesiyle mirasçıların davaya dahil edilmesi talebinin mahkemece reddine karar verilmiştir. Bu nedenle davada taraf sıfatı kazanmayan ve hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmeyen ...'in temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.