Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/192 K.2016/7213

Davacılar ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 07/03/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davacının temyiz itirazları yönünden;

Dava, kurum zararı nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, .. çalışan .. isimli işçinin 06/05/2004 tarihinde iş aktinin feshedildiğini, .. tarafından açılan kıdem tazminatı alacağı davasında iş akdinin haksız feshedildiğinden bahisle .. TL kıdem tazminatı alacağının, aktin fesih tarihinden itibaren işleyecek mevcudata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte kurumdan tahsiline karar verildiğini, davalıların hukuka aykırı işlemi nedeniyle, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı asıl alacağının dışında kalan faiz, vekalet ücreti, icra ve yargılama giderleri nedeniyle kurumun zarara uğradığını belirterek oluşan zararın davalılardan tazminini talep etmiştir.

Davalı .. kendisi tarafından işten çıkartıldığını, ...'in .. bulunması nedeniyle yerine vekalet ile baktığını, .. bilgi ve onayı doğrultusunda işten çıkarıldığını, .. iş Kanunu 25/g maddesine göre haklı sebeple işten çıkarıldığını, bu yetkinin işverenin yönetim hakkından kaynaklandığını, bu nedenlerle haksız olan davanın reddini savunmuştur

Davalı ... bulunması nedeniyle yerine vekalet ile bakan ...'nin kendisinin bilgi ve onayı doğrultusunda .. işten çıkarttığını, bu nedenle işçinin işten çıkarılmasında ...'nin sorumluluğunun olmadığını, haklı sebeble işten çıkarıldığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı belediyenin zararına sebebiyet verilen işlemin sadece ve tek başına davalı ...'nin akdi fesih yazısı olduğu, diğer davalının buna ilişkin herhangi bir resmi yazı ve emri olmadığı gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiş ise de davalı ..., kendi emir ve talimatı ile davalı ...'nin, işçiyi işten çıkardığını kabul ve beyan etmiştir, bu nedenle davalı ...'te oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur. Mahkemece bu yön gözetilmeden yanılgılı şekilde davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

3-Davalı ...'nin temyiz itirazlarına gelince;

.. sayılı dosyasında; davacı .. tarafından ... aleyhine 22/02/2011 tarihinde iş akdinin haksız ve usulsüz olarak feshedildiği gerekçesiyle kıdem tazminatı alacağı nedeniyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 23/11/2011 tarihli kararla davacının haksız fesih ve usulüne aykırı işten çıkarılması nedeni kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının 11 yıl 11 ay 29 günlük kıdemine karşılık gelen .. TL kıdem tazminatının hizmet akdinin fesih tarihi olan 06/05/2004 tarihinden itibaren banka mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranı nispetinde hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve bu karar yargıtay .. tarihinde onanarak kesinleşmiştir.

Her ne kadar kıdem tazminatı fesih tarihinde işçiye ödenmemiş ise de bu miktar belediyenin bünyesinde kalmış ve davacı ... tarafından nemasından faydalanılmıştır, bu nedenle kıdem tazminatının zamanında ödenmemesi nedeniyle faiz zararı oluştuğundan bahsedilemez, bu kalem isteğin reddine karar verilmelidir. Davacı taraf davalılardan sadece rücuya esas dosyada hükmedilen yargılama giderleri, vekalet ücreti ve icra dosyası masraflarını talep edebilir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yanılgılı şekilde isteğin tamamının ödetilmesine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.