Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/1973 K.2017/8384

Davacı ... Genel Müdürlüğüne İzafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 03/01/1993 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, davalılardan ...’un vefat ettiği, mirasçılarına gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz başvuru dilekçesinin tebliğe çıkarıldığı ancak tüm tebligatların usul ve yasaya uygun olarak yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mirasçılardan ... adına çıkan temyiz başvuru dilekçesinin tebliğine ilişkin tebligat evrakı incelendiğinde. “Adresin kapalı olması nedeniyle komşusu Daire 1’den soruldu. Muhatabın nerede olduğu bilmediğini sözlü beyan edip imzadan imtina etti.

Evrak mahalle muhtarlığına tebliğ edilerek 2 no’lu haber kağıdı muhatabın adresinin kapısına yapıştırıldı. Komşusu Daire 1’e haber verildi. Komşusu imzadan imtina etti.” şerhi ile tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Tebliğ evrakında haber verilen komşunun kim olduğu belirtilmemiş, yalnızca daire numarasının yazılması ile yetinilmiştir. Ayrıca, mirasçılardan ... adına çıkan temyiz başvuru dilekçesinin tebliğine ilişkin tebligat evrakı incelendiğinde ise.

“Adreste Türkçe bilmeyen Suriyeliler oturuyor.” şerhiyle tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda adı geçen mirasçılara usulsüz tebligat yapılması savunma hakkını kısıtlar nitelikte olduğundan temyiz başvuru dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmek üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.