Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/2038 K.2017/8389

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/11/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, olay günü sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken fırtına sonucu davalıya ait ... Mobilya adlı binanın çatısında bulunan kaplama malzemesi olarak kullanılan çinkoların iyi raptedilmediği için yerinden sökülerek aracının üzerine düştüğünü ve araçta hasara neden olduğunu, olay anında iş yeri sahibinin oğlu olan ...’nin zararın kendi binalarının çatı kaplamasının yerinden çıkması sonucu meydana gelmesi nedeniyle zararın tamamı ile karşılanacağını söylemesine rağmen iş yeri sahibi olan davalının zararın ödenmeyeceğini söylediğini, bunun üzerine delil tespiti yaptırdığını belirterek, araçta meydana gelen hasar bedeli, kazanç kaybı, değer kaybı ve tespit masraflarının tahsilini istemiştir.

Davalı, zarara neden olan kaplama çinko parçalarının kendisine ait olmadığını, kusurunun da olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının, iş yerinde bulunan çinko sundurma parçalarının davacıya ait otomobile zarar verdiği, davalının oluşan zarar ve diğer giderler yönünden sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının aracıyla trafikte seyir halindeyken davalının iş yerine ait çatıdan fırtına nedeni ile kopan malzemelerin davacıya ait aracın üzerine düştüğü, aracın zarar gördüğü anlaşılmaktadır.

Türk Borçlar Kanununun 51/1 maddesinde düzenlenen “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirler.” hükmü gereğince zararın kapsamı tayin edilirken, olay gününe ve saatine ait rüzgar ve fırtına bilgilerinin Meteoroloji Genel Müdürlüğünden istenilmesi, fırtınanın şiddetinin araştırılması, doğa olayının zararın artmasına etkisi olup olmadığının, etkisi var ise derecesinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan husus mahkemece araştırıldıktan sonra, fırtınanın zararın artmasına neden olduğu sonucuna varıldığı takdirde, bilirkişi tarafından belirlenen tazminat miktarından adalete uygun bir hakkaniyet indirimi yapılması da gereklidir. Mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılmamış olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.