Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/2152 K.2016/3483

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 31/12/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 16/05/2011 havale tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kabulüne dair verilen 02/06/2011 tarihli karar, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 21/02/2013 gün 2012/7760 Esas, 2013/1409 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında; davaya konu hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise, bunların kanıtlanması için davacı tarafın delillerinin sorulup saptanması, gösterilecek delillerin toplanması, bu hususun kanıtlanması halinde gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve gerçek zarar miktarının belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve davacı taraftan bozma ilamı doğrultusunda beyanda bulunması istenilmiştir. Davacı vekili tarafından, arızanın davacı şirketin kendi çalışanlarınca giderildiğinin bildirilmesi üzerine, mahkemece yine 16/05/2011 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, aynı hüküm kurulmuştur.

16/05/2011 havale tarihli elektrikçi bilirkişi raporunda; olay tarihi itibari ile sistemin yeniden çalışır hale getirilebilmesi için yapılması gereken malzeme ve işçilik bedeli ile arıza onarılıncaya kadarki işletme zararı hesaplanmıştır. Arıza, davacı şirketin kendi çalışanlarınca giderildiğine göre; zarar kalemleri sıralanırken genel idare giderlerinden olan işçilik giderlerine de yer verilerek hesaplamaya dahil edilmesi ve mahkemece bu rapor doğrultusunda hüküm kurulması, diğer bir deyişle; davalıların işçilik giderlerinden sorumlu tutulmaları doğru değildir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen gereği yerine getirilmediğinden, uyulan ilam doğrultusunda hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.