Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/2229 K.2018/91

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 17/01/2014 gününde verilen dilekçe ile TMK 1007. maddesi kapsamında rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ... mirasçıları davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden ise reddine dair verilen 17/11/2015 günlü kararın Yargıtay'ca increlenmesi davacı vekili ve davalılardan ..., ..., ..., ..., ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, TMK’nın 1007. maddesine göre tapu sicilinin yanlış tutulmasından dolayı zarar görene ödenen maddi tazminatın rücu yolu ile kusurlu olan davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, talebin ... mirasçıları olan davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar edilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan ..., ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kurum vekili; dava dışı ... tarafından, Hazine aleyhine ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/84 esas sayılı dosyası üzerinden TMK'nın 1007. maddesine dayanılarak açılan tazminat davasının kabulüne karar verilerek kesinleştiğini, hükmedilen bedelin icra takibi neticesinde ödendiğini, ödemenin yapılmasına davalıların kusurlu eylemlerinin neden olduğunu beyan ederek, ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalılar, talebin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece; davalılardan muris ... tarafından dava konusu taşınmazın tapuda resmi senet ile dava dışı ...’e satılmasına rağmen tapuya işlenmemesi nedeniyle... tarafından taşınmazın yaklaşık yedi ay sonra yeniden satıldığı, dava dışı ... tarafından Hazine aleyhine tapu sicilinin yanlış tutulması nedeni ile açılan dava neticesinde hükmedilen bedelden anılan davalının mirasçıları olan ...,

..., ..., ..., ..., ...’un rücuen ve müştereken sorumlu oldukları gerekçesi ile bu davalılar yönünden kabulüne, diğer davalıların kusurları bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; eldeki dava, TMK’nın 1007. maddesine göre tapu sicilinin yanlış tutulmasından dolayı zarar görene ödenen maddi tazminatın, ödemeye neden olan tapuda işlemi gerçekleştiren tapu görevlileri, mükerrer satış yapan ve satışa aracılık yapan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalıların kusurlarının tespiti yönünden rapor alınmış; bilirkişinin, tapuda yapılan resmi satışın tapu siciline işlenmemesinden yararlanarak mükerrer satış yapan muris ...’un kast derecesindeki haksız fiilin sonuçlarından sorumlu olduğu yönündeki tespiti gerekçe gösterilerek anılan davalının mirasçıları yönünden zararın rücuen tahsiline karar verilmiş, raporda ihmal düzeyinde kusuru bulunduğu belirlenen diğer davalılar yönünden gerekçe gösterilmeksizin kusur ve sorumluluklarının olmadığına karar verilmiştir.

Hükme esas alındığı belirtilen kusur raporunda, her davalı yönünden ayrı ayrı kusur oranları ile sorumlu oldukları zarar miktarının belirlenmediği ve bu anlamda alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, mahkemece, davalıların kusurlu olup olmadıkları ve kusurlu bulunmaları halinde kusur oranlarının tespiti yönünden konusunda uzman farklı bir bilirkişi heyetinden rapor alınması, sonucuna göre zararın kusur oranları doğrultusunda davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesi gerekmektedir.

Şu durumda, mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.