Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/2249 K.2017/8174

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 13/05/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile kasten yaralama eylemi nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; ... adına açılan davanın kısmen kabulüne, ... adına açılan davanın reddine dair verilen 20/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/12/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Dava, davacının yaralanmasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılardan ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, ... hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş; davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemiz çoğunluğu tarafından hüküm onanmıştır.

Davalılar Şenol ve ...'nun sanık, davacı ...'nun ise katılan olarak yer aldığı ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/552 esas sayılı dosyasında, adı geçen sanıklar basit yaralama suçundan yargılanmışlar ve sonuçta, 26/03/2015 tarih ve 2015/262 karar sayılı hükümle 3.000'er TL adli para cezasıyla kesin olarak cezalandırılmışlardır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi uyarınca, hukuk hakimi ceza hakiminin maddi olgu belirlemesi ve mahkumiyet kararı ile bağlıdır. Davacı davalılardan ... hakkındaki davasından feragat etmediğine göre, "davalılardan Kemal vurmadı" şeklindeki ifadesi bu durumu ortadan kaldırmaz ve adı geçen davalıyı sorumluluktan kurtarmaz. Şu durumda davalı ... de diğer davalı ... ile birlikte tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerekirken, davalı ... hakkındaki davanın reddi doğru olmamıştır.

Dairemiz çoğunluğunun onama kararına bu yönüyle katılmıyorum. 11/12/2017

Dava yaralama sebebiyle haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen, davalılardan ... hakkındaki davanın reddine, ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 1500 TL manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin karar Dairemiz çoğunluğunca onanmıştır.

Davacının davalı ... tarafından silah sayılan sopa ile yaralandığı ve bu nedenle ceza mahkemesinde yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği sabittir.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi uyarınca haksız bir fiil sonucunda bedensel olarak zarar gören kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hükmedilecek olan manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. 22/06/1966 tarihli ve 7/7 sayılı Yargıtay içtihadı birleştirme kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Somut olayda; olayın oluş şekli, olay tarihi, davacının silah sayılan sopa ile yaralanmış olması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları birlikte değerlendirildiğinde davacı lehine hükmolunan manevi tazminatın az olduğu düşüncesiyle sayın çoğunluğun bu konudaki onama kararına katılmıyorum. 11/12/2017