Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/2286 K.2018/83

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/09/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz ve muhafaza nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız haciz ve muhafaza nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı; davalı tarafından, dava dışı kardeşi ...’dan olan alacağını tahsil etmek için ... . İcra Müdürlüğü’nün 2011/7266 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/2093 sayılı talimat dosyası kapsamında, takip konusu borcun kendisine ait olmadığını beyan etmesine karşın, 22/09/2011 tarihinde faaliyet göstermiş olduğu işyerinde haciz işlemi yapılarak, bir kısım menkullerinin muhafaza altına alındığını, ... . İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23/10/2014 tarih, 2011/268-2014/112 sayılı kararı ile haczedilen mallarla ilgili istihkak talebinin kabulüne karar verildiğini ve haksız haciz nedeniyle ticari itibarının zedelendiğini beyan ederek, manevi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı; talebin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davacının istihkak iddiasının kabulüne karar verilerek, haczin haksız olduğunun kesinleştiği ve haksız haciz nedeni ile davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı gerekçesi ile istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalının, dava dışı ...’dan olan alacağını tahsil etmek için adı geçen borçlunun mernis adresini bildirerek, ... . İcra Müdürlüğü’nün 2011/7266 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı ve borçlunun kardeşi olan davacının kullanımında olan işyerinde 22/09/2011 tarihinde haciz işlemi yapılarak, davacıya ait bir bir kısım menkullerin muhafaza altına alındığı anlaşılmaktadır. Haczedilen mallarla ilgili istihkak talebinin kabulüne karar verildiği ... . İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23/10/2014 tarih, 2011/268 esas ve 2014/112 karar sayılı dosyası kapsamında, haciz tarihi

itibari ile davacı ile kardeşi olan dava dışı borçlu ...’un mernis adreslerinin aynı olduğu ve kolluk tarafından yapılan araştırmaya göre haczin gerçekleştirildiği ve davacının fiili kullanımında olan işyerinin, bu mernis adresinin bulunduğu apartmanın bağımsız bölümü niteliğinde olduğu, bu yerin takip borçlusu ve davacıya miras yolu ile geçtiği, feragatnameye dayanılarak fiilen davacının kullanımında olduğu ve haciz tarihinden yaklaşık dört gün sonra borçlunun mernis adresini değiştirdiği tespit edilmiştir.

Haciz işleminin borçlu olmadığını bildiği veya borçluya ait olmadığını bildiği kişi ve eşyaya yönelik yapılması durumunda haksız hacizden söz edilebilir. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir. Olayların yukarıda açıklanan gelişimi dikkate alındığında salt davacıya zarar vermek amacıyla haciz işleminin yapıldığı başka bir ifade ile takibin haksız ve kötü niyetli olduğu söylenemez.

Şu durumda, istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile kısmen kabulü yerinde olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.