Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/2351 K.2018/7364

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 21/11/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalı ... açısından kısmen kabulüne dair verilen 16/11/2015 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 27/11/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı asıl ... ve diğer davalı asıl ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı.

Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı ...'nun diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalılardan ... tarafından sahte olarak tanzim edilen senedin diğer davalı ...'na ciro edilerek ...

2. İcra Müdürlüğünün 2006/1675 esas sayılı takip dosyasına konu edildiğini ve davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, icra dosyasında usulüne uygun tebligat yapılmaması nedeniyle takip borcunun kesinleştiğini ve davacı adına 106 ada 1 parselde bulunan taşınmazın yapılan ihale sonucunda ...'na borcuna mahsuben satışının yapıldığını, satıştan sonra icra takibinden haberdar olunması üzerine Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/210 esas sayılı dosyasında imzaya itiraz edilerek ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğunun tespitinin istendiğini,

mahkemece yapılan yargılama sonucunda senet altındaki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edilmesi üzerine davacı yönünden icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, taşınmazın yargılama sırasında davalıdır şerhi bulunmasına rağmen dava dışı üçüncü kişilere satışının yapıldığını belirterek, dava konusu olay nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili; iddiaların asılsız olduğunu beyan ederek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davalı ...'nun, düzenlediği sahte resmi senedin icra takibine konulmasını sağlayarak borçlu olmadığını bildiği davacının taşınmazının icra kanalıyla satışına neden olduğu ve davacının uğradığı zarardan sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle anılan davalı yönünden maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, diğer davalı ... yönünden ise iddiaların ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

TMK’nın 24. ve 818 sayılı BK’nın 49. maddesinde (6098 sayılı TBK'nın 58. maddesinde) belirlenen kişisel çıkarlar, kişilik haklarıdır. Kişilik hakları ise, kişisel varlıkların korunmasıyla ilgilidir. Kişisel varlıklar, bedensel ve ruhsal tamlık ve yaşam ile nesep gibi insanın, insan olmasından güç alan varlıklar ya da kişinin adı, onuru ve sır alanı gibi dolaylı varlıklar olarak iki kesimlidir. Tekniğin gelişimi ve yaşam koşullarına göre belirlenmiş varlıklar, açıklanan olgularla çevrelendirildiğinde, davaya konu olayın bu çerçeve dışında kalması durumunda manevi tazminat isteği reddedilmelidir.

Somut olayda davacı, davalı ... tarafından imzası taklit edilerek sahte senet düzenlenmesi, bu senedin diğer davalıya ciro edilerek icra takibine konulması ve dava konusu taşınmazının icra kanalıyla satışına neden olunması nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Tazminata konu edilen eylem haksız olmakla birlikte, kişilik haklarına saldırı niteliğinde değildir ve manevi tazminatı gerektirmez. BK'nın 49. maddesindeki (TBK'nın 58. maddesindeki) koşullar oluşmadığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile kısmen kabulüne hükmedilmesi, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.