Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/2412 K.2016/5954

Davacı ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/01/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan ... yönünden davanın kısmen kabulüne, dâhili davalı ... Tekn. Hizm. A.Ş. yönünden usulüne uygun olarak açılmış bir dava olmadığından bu davalı ile ilgili olarak karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Hukukumuzda dâhili dava şeklinde bir müessese bulunmamaktadır. Davanın başında taraf olarak gösterilmeyen kişilerin, taraf yanında sonradan davaya dâhil edilmesi, taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı mevcut ise mümkündür. Davalı ... ile... Finansal Tekn. Hizm. A.Ş. arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Adı geçen şirket hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava da bulunmadığından, dâhili dava yolu ile davaya hasım olarak eklenemez. Bu nedenle... Finansal Tekn.

Hizm. A.Ş. lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 1086 sayılı HUMK 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.