Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/2413 K.2016/4064

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 16/09/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 15/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kurum, Kurumları... İl Müdürlüğünce 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu doğrudan temin başlıklı 22/1. maddesi kapsamında iş gücü piyasası analiz çalışması için nasıl ve ne ölçüde hizmet yapılacağına ilişkin teknik şartname gibi çalışma yapıldığı, son teklif verme tarihinden önce ... Üniversitesinden İl Müdürlüğü evrak kaydı olmayan bir teklif alındığı, 5 firmanın süresinde teklif verdiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi... Firmasının vermesine rağmen sözleşmenin başkasıyla imzalanması nedeniyle davalılar hakkında kamu davası açıldığı, cezalandırılmalarına karar verildiği, davalıların kusurlu hareket etmelerinden dolayı kurum varlıklarında eksilmeye neden olduklarını belirterek oluşan zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece,... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/177 esas sayılı dosyasının davanın aynı olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/177 esas sayılı dosyasının tarafları ile eldeki dosyanın taraflarının, konusunun ve sebebinin aynı olduğu, dosyanın 17/07/2013 tarihinde takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı, üç aylık süre içerisinde yenilenmediğinden 22/10/2013 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, asıl davanın 12/09/2014 tarihinde açıldığı, 10/03/2015 tarihli ön inceleme duruşmasında, davacı vekiline... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/177 esas sayılı dosyasında verilen kararı kesinleştirmesi için süre verildiği, 21/04/2015 tarihinde kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davanın açılmamış sayılması kararı temyizi kabil niteliktedir. Fakat bu tür kararların derdestlik yönünden temyiz edilmeyerek veya temyiz aşamasından geçerek kesinleşmesini aramaya gerek yoktur. Zira, açılmamış sayılması kararı ile davaların takipsiz bırakılmasını önlemek amacı güdülmüştür.

Bu itibarla, davanın taraflarca takip edilmemesi sebebiyle dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden itibaren itibaren 3 ay içinde dava yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına ilişkin oluşan tüm yasal hüküm ve sonuçlar başkaca bir işleme bağlı olmadan doğrudan doğruya yürürlük kazanır. Derdestlik, dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden itibaren 3 aylık süre ile sınırlı olmalıdır. Bu süre hak düşürücü niteliktedir.

Ancak bu hükümler davanın açılmamış sayılmasını gerektiren şartların salt doğumu ile kendiliğinden ortadan kalkar ve derdest olmaktan çıkar. Zamanaşımını kesme etkisi dahi sona erer.

Şu durumda mahkemece işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken yanılgıya düşülerek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 29/03/2016