Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/2488 K.2016/7175

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. Taah. Nak. Oto Tur. San. Ltd. Şti. ve diğeri aleyhine 20/10/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... Şti. vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne ve miktar itirabıyla duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan ...... Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava konusu taşınmazdan davalı şirket tarafından malzeme alınması nedeniyle doğan zararın ödetilmesini talep etmiş. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiştir. Karar, davalı ... ... Şti. tarafından temyiz edilmiş, Dairemiz’in 2013/8555 esas, 2014/4965 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma sonrası mahkemece bozmaya uyulmuş, dava davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden yargı yolu nedeniyle reddedilmiş, davalı ... .... Oto Tur. San. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece verilen karar davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece bozma kararından sonra alınan ve hükme esas bilirkişi raporunda malzemenin yeniden temin edilerek taşınması ve yerine serilmesi giderleri ile malzeme alınan kısmın rayiç değeri hesaplanmıştır. Bozma kararında; tazminat sorumluluğunun kapsamının gerçek zarar ile sınırlı olup zararın da haksız eylemden önceki ve sonraki durum arasındaki farktan ibaret olduğu, zarar miktarının taşınmazın sürüm (rayiç) değerini geçmemesi gerekeceği belirtilmiştir. Ancak mahkemece, eski hale getirme bedelinden daha az miktarda olan rayiç bedele hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Her ne kadar hem malzeme hem de nakliye ve malzemenin serilmesi bedelinin hesaplanması gerekirken sadece nakliye ve malzeme serme bedeli hesaplanmış olması doğru görülmemiş ise de, bozmanın kapsamına göre eski hale getirme bedeli rayiç değeri geçemeyeceğinden davacının bu yöndeki temyiz itirazlarını da reddetmek gerekmiştir.