Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/2503 K.2016/5823

Davacı .. vekili Avukat .. tarafından, davalı .. adlı internet sitesinin içerik sorumlusu .. aleyhine 05/02/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 27/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı iddiası ile açılan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının hukuka aykırı yayın yapan ... adlı internet sitesinin kurucusu ve içerik sorumlusu olduğunu, bu sitede yayımlanan “ ” başlıklı bölümdeki yazı ve haberlerin ticari itibarlarını zedelediğini, davalıya içeriğin kaldırılmasına yönelik e-mail gönderilmesine rağmen kaldırmadığını, kamuoyu nezdinde küçük düşürülmeye çalışıldığını belirterek uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, söz konusu internet sitesinin bir platform olup sahibinin .. olduğunu, sitenin kurucusu olduğu bilgisinin doğru olmadığını, husumetin kendisine yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hizmet alanın .. olduğu, davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, mahkemece .. müzekkere yazılarak sitenin sahibinin isminin sorulduğu, gelen cevabi yazıda söz konusu sitenin sahibinin ve hizmet alanın .. olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Davacı, davayı açarken internet sayfasında içerik sağlayıcısı olarak davalının ismini gördüğü için husumeti ona yönelttiklerini, bu nedenle HMK'nın 124/3. maddesi gereği bu durumun maddi hata kabul edilerek davalının .. olduğunun kabulünü istemiştir.

Ancak mahkeme HMK'nın 124/1. maddesi gereği karşı tarafın açık rızası ile taraf değişikliğinin mümkün olduğunu, davalının da rıza göstermediğini belirterek taraf değişikliği talebini reddetmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesinde, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde karşı tarafın rızası aranmaksızın taraf değişikliği talebinin kabul edilebileceği düzenlenmiştir.

Davaya konu olayda davacı, .. adlı internet sitesinin içerik sağlayıcısı olarak davalının isminin görülmesi nedeniyle davasını açarken husumeti anılan davalıya yöneltmiştir. Yargılama sırasında .. adlı internet sitesinin sahibinin ve hizmet alanın .. olduğu anlaşıldığından bu durum davacı açısından kabul edilebilir bir yanılgı oluşturmaktadır. Davalının rızasına ihtiyaç olmadan davacının maddi hatadan kaynaklanan taraf değişikliği istemi kabul edilmelidir. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek davacının HMK m.124 çerçevesinde davalıyı değiştirme yönündeki talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken talebin reddi doğru görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.