Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/2775 K.2017/8137

Davacı Müzik Yorumcuları Meslek Birliği (MÜYORBİR) vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve Radyo Televizyon ve İnternet Yayıncıları Federasyonu aleyhine 10/01/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat, kınama kararı verilerek yayınlanması, saldırının sonlandırılmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, internet ortamında yayınlanan basın açıklaması nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine ve davalı taraf yararına nispi avukatlık ücretine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar gününde yürürlükte bulunan 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. maddesinin 3. fıkrası gereğince, manevi tazminat isteminin tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.

Mahkemece davacının manevi tazminat isteminin reddedildiği gözetilerek, davalı yararına yukarıda açıklanan Tarife gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı aleyhine olacak şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca hüküm düzeltilerek onanmalıdır.