Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/2810 K.2016/5798

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/01/2014 gününde, birleşen dosyada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 29/09/2006 gününde, birleşen dosyada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 18/01/2006 gününde verilen dilekçeler ile araç mülkiyetinin tespiti ile satış sözleşmesinin iptali ve maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen 28/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava ve birleşen davalar araç mülkiyetinin tespiti ile satış sözleşmesinin iptali ve maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılardan ..., kendisine ait aracın Aksaray'da çalındığını ve ..... Noterliğinin 11/08/2003 tarihli satış sözleşmesi ile davalılardan ...'a satıldığını ancak satış sözleşmesine esas olan vekaletnamenin sahte olduğunu belirterek aracın kendisine ait olduğunun tespiti ile satış sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davacılardan ... birleşen ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/25 esas, 2008/15 karar sayılı dosyasında, ... tarafından mülkiyetinin tespiti istenen aracı kayıt maliki ..... olarak bildiği sahıştan satın aldığını ve satış bedelinin ödediğini, satışın sahte kimlikle yapılmış olması nedeniyle noterin sorumluluğunun bulunduğunu belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile satış sözleşmesi ve vekaletnamenin iptaline; birleşen ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/25 esas, 2008/15 karar sayılı dosyasındaki davanın ise davalılardan ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Noterlik Kanunu'nun 162. maddesi uyarınca, noterlerin zarardan sorumlu tutulabilmeleri için kusurlu olmalarının gerekmediği tartışmasızdır. Diğer bir anlatımla, tüm kusursuz sorumluluk hallerinde olduğu üzere, zarar gören, davalının kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Kusursuz sorumluluğun, kusurlu sorumluluktan tek farkı bu noktada toplanmaktadır. Bu bağlamda zarar gören, kusurlu sorumlulukta olduğu üzere zararını, zararla eylem arasındaki uygun illiyet bağını kanıtlamak zorundadır.

Kusursuz sorumluluğun tüm hallerinde, uygun illiyet bağının zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusuru ile beklenmeyen bir halin varlığı durumunda kesileceği, teoride ve yargısal kararlarda kabul edilmiş bulunmaktadır. Aksi halde risk veya şart nazariyesi öne çıkacak ve zararın var olduğu her halde, kusursuz sorumlu olanın sorumluluğu yoluna gidilecektir ki böyle bir sonuç, hukukumuzda kabul edilmemiştir.

Dosya kapsamından; mahkemece davalılardan ...'ın sorumluluğuna neden olan sahte vekaletnamenin düzenlenmesi sırasında kullanılan nüfus cüzdanının kayıp beyanı üzerine nüfus müdürlüğü tarafından verilmiş gerçek bir nüfus cüzdanı olduğu; bu nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştıran ......'nun düzenlenen bu vekaletname ile işlem yaptırdığı anlaşılmaktadır. Şu durumda; davalı noterin eylemi ile zarar arasındaki uygun illiyet bağının üçüncü kişilerin ağır kusurlu davranışları ile kesilmiş olduğu sonucuna varılarak davalılardan ... hakkındaki istemin tümden reddedilmesi gerekir. Mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davalılardan ...'ın tazminatla sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.