Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/2844 K.2017/8013

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/03/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı şirketin "turizm teşvik belgesi sahibi olduğu, davalı ... Müsteşarlığının yazısı üzerine indirimli tarife üzerinden elektrik bedeli tahakkuk ettirilmesi gerekirken normal tarife uygulanarak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiği" gerekçesi ile iki tarife arasındaki farkın iadesi için dava açtığını ve açılan davanın kabul edilmesi sonunda, normal tarife ile indirimli tarife arasındaki farkı dava dışı şirkete ödemek zorunda kaldığını, bu suretle zarara uğradığını belirterek, dava dışı şirkete ödediği tutarın ödemeye neden olan davalıdan rücuen tazminini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere göre ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/134 sayılı dosyasında ...'nin MEDAŞ aleyhine açtığı davada 2004 yılından sonra düşük tarife üzerinden tahakkuk ettirilmesi gerekirken yüksek tarife üzerinden tahakkuk ettirilen elektrik bedeliyle ilgili yapılan yargılama sonucu 65.991,84 TL'nin fatura tarihinden itibaren ticari faiziyle iadesine karar verilmiş ve bu bedel icra takibine konu edilerek davacı tarafından ödenmiş olduğundan yasal mevzuat gereğince bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı şekilde davacının ödemiş olduğu miktarın davalıdan tahsili gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

08/06/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 637 Sayılı Ekonomi Bakanlığı'nın Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 2. maddesinin 1. fıkrasında “Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihte Dış Ticaret Müsteşarlığı merkez, taşra ve yurtdışı teşkilatları ile Hazine Müsteşarlığından Bakanlığa devredilen Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü ile Teşvik ve Uygulama Genel Müdürlüğüne ait her türlü taşınır, taşıt, araç, gereç ve malzeme, her türlü borç ve alacaklar,

yazılı ve elektronik ortamdaki her türlü kayıtlar ve diğer dokümanlar ile kadro ve pozisyonlarda bulunan personel hiçbir işleme gerek kalmaksızın Ekonomi Bakanlığına devredilmiş sayılır.

Mülkiyeti Hazineye ait veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, Dış Ticaret Müsteşarlığına tahsis edilmiş taşınmazlar hiçbir işleme gerek kalmaksızın tahsis amacında kullanılmak üzere Ekonomi Bakanlığına tahsis edilmiş sayılır.” hükmü ve yine bu Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 2. maddesinin 6. fıkrasında ise “Mevzuatta Dış Ticaret Müsteşarlığına,

İhracatı Geliştirme Etüd Merkezine ve Hazine Müsteşarlığının bu Kanun Hükmünde Kararname ile Ekonomi Bakanlığına devredilen birimlerinin görevleri nedeniyle Hazine Müsteşarlığına yapılmış olan atıflar Ekonomi Bakanlığına yapılmış sayılır.” hükmü yer almaktadır.

Eldeki davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan bu hüküm gereğince, Hazine Müsteşarlığı'nın her türlü borç ve alacakları hiçbir işleme gerek kalmaksızın Ekonomi Bakanlığı'na devredilmiş olduğuna göre, Hazine Müsteşarlığı tarafından ödenmesi gereken elektrik enerjisi desteğinin 16/07/2009 tarihinden önceki dönemi kapsayan faturalar için Ekonomi Bakanlığının sorumlu olduğu, davalı ... Müsteşarlığına husumetin düşmediği, bu nedenle davanın husumet nedeniyle usulden reddi gerektiği anlaşılmaktadır.

Şu halde; mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.