Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/2968 K.2016/6614

Davacı ... Plastik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı... Plastik Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. ve diğeri aleyhine 17/09/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... Plastik Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden zamanaşamı nedeniyle reddine, diğer davalı ... yönünden kabulüne dair verilen 23/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Plastik Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde; tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 05/12/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili isteminde bulunmuştur. Mahkemece, bu istem kabul edilmiş fakat hüküm fıkrasına ihtarnamenin tebliğ tarihi 05/12/2013 olarak yazılmıştır. Faiz başlangıç yılının 2003 yerine sehven 2013 yazıldığı anlaşılmaktadır. Belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.