Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/2974 K.2017/8235

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Hizmetleri İnşaat Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 17/09/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davacı ... tarafından davalı özel eğitim kurumuna yapılan ödemelerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare, davalı özel eğitim merkezinde yapılan inceleme ve denetimler sonucunda kurumdan eğitim alan bazı öğrencilere verilen seansların "Mebbis-Özürlü Modülü"ne "Eğitim Bilgileri" girişinin, kayıtlı olduğu örgün eğitim kurumunun ders saati ile çakışması nedeniyle yapılamadığından, eğitim merkezine gitmedikleri tarihlerde Mebbis-Özürlü Modülü'ne eğitim bilgileri girişi yapılarak ders verilmiş gibi kayıtlar yapıldığı, ayrıca örgün eğitime devam eden öğrencilerin okullarına devam ettiğine dair belge alması gerekirken almadığı, davalıya bildirim yapılmasına rağmen geri ödeme yapılmadığından, yapılan ödemelerin iadesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, rapora süresinde itiraz ettiklerini, ilgili yönetmelikte yapılan değişiklikle belge sunma zorunluluğunun kaldırılmış olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, zorunlu örgün eğitim kurumlarına kayıtlı olan zihinsel engelli ... ve ... isimli öğrencilerin, davalı kurumdan almış oldukları destek eğitime ilişkin karşılıklarının, davalı kuruma ödenmesi işleminin mevzuata uygun olduğu, kamu zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; mahkemenin 28/05/2015 tarihli bilirkişi raporunu hükmüne dayanak aldığı anlaşılmıştır. Söz konusu bilirkişi raporunun incelenmesinde dosyanın esasına dair teknik bir inceleme yapılmak yerine, tarafların iddia ve savunmaları özetlenerek ilgili mevzuat maddeleri de eklendikten sonra, öğrenciler ... ile ...'ın davalı kurumdan almış olduğu destek eğitimine ilişkin İlköğretim Kurumları Yönetmeliğinin 31/a maddesine de değinilerek karşılıklarının ödenmesinde bir aykırılık olmadığı kanaatini bildirilmiş ise de; dosya arasında mevcut ile

...'ın raporlarının kapsam olarak farklı olduğu (... için örgün eğitime devam edemeyeceğinin bildirilmesi gibi bireysel farklılıklar), bilirkişi raporunun bu farklılıkları karşılayacak nitelikte olmadığı, raporda bu hususların irdelenmediği görülmüştür. Bilirkişi raporu bu hali ile denetime açık ve anlaşılır, uyuşmazlığı çözecek nitelikte değildir.

Davaya konu olay nedeniyle davacı idare müfettişlerince yapılan denetimler sonucu hazırlanan 28/05/2015 tarihli soruşturma raporu ve ekleri dosyada mevcuttur.

Özel eğitime ihtiyacı olan bireylerin alacağı destek eğitiminin türü ve süresi konusunda RAM raporunun belirleyici olduğu da gözetilerek, her bir öğrenciye ait RAM raporları da dosyaya kazandırıldıktan sonra, dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii ile talebe konu ödemelerin yapıldığı öğrencilerin her biri için gün ve saat karşılaştırması da yapılarak,

ayrıntılı, açık, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli rapor alınıp dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.