Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/308 K.2016/5658

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/05/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 184 ve 186. maddelerinde tahkikat ve sonlandırılmasına yönelik olarak; hakimin, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz vereceği, tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra,

tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim edeceği, tahkikatın bitiminden sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet edeceği, taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilerek, taraflara son sözlerinin sorulmasından sonra hüküm verileceğine dair düzenleme getirilmiştir.

Yine HMK'nın 150/2. maddesinde "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflardan biri duruşmaya gelir diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır" düzenlemesi mevcuttur. Davacı mazeret bildirmiş ve mazereti kabul edilmiştir. Bu nedenle yokluğunda yapılan işlemlere itiraz etme hakkı bulunmaktadır.

Dosya kapsamından 20/10/2015 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekilinin mazeretli olduğu, davalı vekilinin ise hazır bulunduğu, aynı celsede tahkikat aşamasına geçildiği, davalı vekilinin delillerinin toplanarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece, davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilmiş aynı celsede hazır olan davalı vekiline tahkikat aşamasının bittiği bildirilerek, sözlü yargılama aşamasına da geçilmeden yargılamaya son verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıkladığı üzere Hukuk Muhakemeleri Kanunu 184, 186 ve 150. maddelerinin açık ve emredici hükümlerine rağmen davacı tarafın hukuki dinlenilme hakkını, davalı tarafın ise savunma hakkını sınırlar mahiyette, tahkikatın tümü hakkında açıklama yapma hakkı tanınmaksızın karar verilmesi doğru bulunmamış, HMK'nın 184, 186 ve 150/2. maddelerinde düzenlenen yargılama usul kuralları uygulanarak bir hüküm verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.