Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/313 K.2016/2728

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 13/02/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden husumetten reddine dair verilen 20/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... yönünden, yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, davacıların kızları...'ın, davalılardan Dr. ...'ün ihmali sonucu vefat ettiği ididiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat istemli davada, mahkemece ilk verilen kararla davalı ... ve davalı doktor açısından yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verildiği, hükmün davacıların temyizi üzerine davalılardan doktor açısından yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilemeyeceği, pasif husumet yokluğundan ret kararı verilmesi gerektiği ve “HMK'nın 3. maddesi uyarınca davanın açıldığı 13/02/2012 tarihinde davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemelerindeyken.

Anayasa Mahkemesinin 16/02/2012 tarih, 2011/35 E., 2012/23 sayılı kararıyla 6100 sayılı HMK'nın 3. maddesini iptal etmesi ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararının 19/05/2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmesi sonucu asliye hukuk mahkemeleri görevsiz hale geldiğinden, dava tarihi itibariyle eldeki davaya asliye hukuk mahkemeleri bakmakla görevlidirler.

Dolayısıyla, iptalden sonra görevsiz hale gelen mahkemede, iptalden önce dava açılması nedeniyle davacı tarafa kusur yüklenemez. Şu durumda, görevsizlik kararı verilmesinde kusuru olmayan davacılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak bozma doğrultusunda karar verilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere mahkemece ilk verilen kararla, her iki davalı açısından da yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verildiği ve her iki davalıya tek vekalet ücretine hükmedildiği, bu kararın yalnız davacılar tarafından temyiz edildiği ve hükmün anılan şekilde bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı nedeniyle vekale t ücreti verilmesine yer olmadığına, 2016/313 - 2016/2728

davalı Dr. ...'e karşı açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Her ne kadar, karar tarihinde yürürlükte bulunan 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi uyarınca, ret sebebi ayrı olan davalılar için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedileceği düzenlenmişse de, her iki davalı açısından da yargı yolu bakımından görevsizliğe yönelik verilen kararın yalnız davacılar tarafından temyiz edildiği ve bu temyiz üzerine hükmün bozulduğu nazara alındığında, pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle verilen karardan dolayı davacılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi aleyhe bozma yasağına aykırı olacağından doğru görülmemiştir.

Ancak vekalet ücreti açısından, verilen bu kararla ilgili yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.