Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/3326 K.2016/5387

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar .. ve diğeri aleyhine 29/07/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı .. tarafından aleyhine idari para cezası kesildiğini, idari para cezasının davalı ... vasıtasıyla kendisi adına tebliğe gönderildiğini, tebligatın usulsüz olarak, yakını olmayan diğer davalı ...'e, yiğeni açıklaması yazılarak tebliğ edildiğini, bu nedenle tebligattan haberdar olmadığını, ..., idari para cezasının iptali istemiyle açtığı davanın süre aşımı nedeniyle reddedildiğini, bu sebeple haksız kesilen idari para cezası tutarı ve mahkeme masrafı nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep etmiştir.

Davalılardan, ... cevap dilekçesi sunarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, tebligatın geçerli bir tebligat olduğunun kesinleşen .. esas, 2008/1406 sayılı kararıyla kabul edildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, .. açılan iptal davasında, davacının ... ve davalının .. olduğu, dolayısıyla idare mahkemesi kararında eldeki davanın davalılarının taraf olmadıkları anlaşılmaktadır. İdare mahkemesinde verilen kararda, davacının tebligatın usulsüz olduğuna ilişkin iddiasının değerlendirilmemiş olması, eldeki davanın dinlenmesine engel değildir.

Yukarıda anlatılanlar ışığında, davacının iddiası araştırılmalı, gerçekten tebligat usulsüz olarak yanlış kişiye yapılmışsa, bu taktirde idari para cezasının haklı olup olmadığı sonuca bağlanarak, haksız olduğu kanaatine ulaşılırsa, davacının isteyebileceği maddi tazminatın kapsamı belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.