Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/339 K.2017/6589

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/05/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... Merkezkent sitesinde yönetici olduğunu; davalının, site yönetiminde usulsüzlükler bulunduğu iddiası ile ... Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu şikayet dilekçesi nedeniyle hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan soruşturma yürütüldüğünü ve neticede kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini beyan ederek, şikayet dilekçesi nedeniyle uğradığı manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava dilekçesine konu edilen şikayet dilekçesinin hak arama özgürlüğü kapsamında kaldığı, bu anlamda haksız şikayet iddiasının sübut bulmadığı ancak davalının, davacıya sarf ettiği “şerefsizler, yolsuzluk yaptınız” sözü nedeniyle ceza mahkemesinde hakaret suçundan mahkum edildiği ve bu eylemin kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesine göre (HUMK'un 74. md.); Hakim tarafların talepleri ile bağlı olup, bu taleplerden fazlasına karar veremez.

Dosya kapsamından; dava dilekçesinde, davalının ... Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu şikayet dilekçesi nedeniyle tazminat talep edilmiş ve cevaba cevap dilekçesinde de şikayet hakkının sınırlarının aşıldığı iddiasını kanıtlamak amacıyla delil olarak, davalının kendisine yönelik “hakaret” suçundan mahkum olduğuna ilişkin ceza dava dosyası bildirilmiştir. Mahkemece, az yukarıda açıklanan kanuni düzenleme gereğince talep olmamasına rağmen hakaret eyleminden tazminata hükmedilmiştir. Davacı, cevaba cevap dilekçesi ile serbestçe iddiasını genişletebilir yahut değiştirebilir ise de; cevaba cevap dilekçesinde de hakaret eylemine yönelik bir talep olmadığı halde, talebin aşılarak, açıklanan haksız fiil nedeniyle tazminata hükmedilmiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.