Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/3897 K.2016/6534

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (...) ve diğeri aleyhine 06/05/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ön şart yokluğundan davanın reddine dair verilen 13/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, davalı belediyenin su ve kanalizasyon çalışmaları sırasında, müvekkillerine ait taşınmazda meydana gelen zararın tazminini talep etmiştir.

Davalılardan ... dava konusu su ve kanalizasyon hizmetlerine ilişkin işlemlerin yeni kurulan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının alt birimi olan ... Su ve Kanalizasyon İdaresi tarafından gerçekleştirildiğini belirterek davanın husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın hizmet kusuruna dayalı olarak açılmış olması nedeniyle yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; davaya konu olayın 24/12/2011 tarihinde ... ili merkez ilçesi Ortacami mahallesi Yurdagül sokak 23 numaralı adreste bulunan davacılara ait evde kanalizasyon çalışmaları sırasında su baskını şeklinde gerçekleştiği, ... 1. İcra Dairesi 2013/11293 esas sayılı dosyası ile davacıların alacaklı sıfatıyla, borçlu ... Belediye Başkanlığı aleyhine 6/12/2013 tarihinde ilamsız icra takibinde bulundukları, ödeme emrinin 16/12/2013 tarihinde borçlu ...

Belediyesine tebliğ edildiği, adı geçen Belediye tarafından 19/12/2013 tarihinde itiraz edilmesi sonucu takibin durdurulmasına karar verildiği, takip dayanağının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/83 değişik iş sayılı tespit dosyası olduğu, adı geçen tespit dosyasında, davacılardan ... tarafından ...

Belediye Başkanlığı aleyhine tespit istenildiği, 27/12/2011 tarihinde inşaat mühendisi eşliğinde yapılan tespitte, tespit isteyenin oğlunun ve gelinin oturmakta olduğu yapının kazı çalışmaları sırasında zarar gördüğünün belirlendiği, ...

Valiliğinin 04/05/2015 günlü yazısına göre bahse konu tazminat davasına esas kanalizasyon çalışmalarının 6360 sayılı Kanun gereği mahalli seçimler sonrasında ...'nin sorumluluğuna devredildiği, dava dosyasının ... tarafından takip edilmekte olduğu anlaşılmaktadır.

2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun gereğince İSKİ Genel Müdürlüğünün genel kurul, yönetim kurulu ve genel müdürlük ile yönetileceği; denetçileri aracılığı ile denetleneceği yıllık çalışma ve yatırımlarının bilançolarda belirlenerek genel kurulun onayına sunulacağı ve bütçesinin kamu iktisadi teşebbüslerinde uygulanan bütçe formülüne göre düzenleneceği belirtilmiş; 2560 sayılı Kanun'un Ek 5. maddesinde ise, kanun hükümlerinin diğer büyükşehir belediyelerinde de uygulanacağı düzenlenmiştir. Şu durumda, davalı ... Genel Müdürlüğünün 2560 sayılı Kanun kapsamında bir kamu kurumu olduğu ve kamu hizmeti yaptığı; ancak, çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı bulunduğu ve tacir sıfatını taşıdığı kabul edilmelidir.

Eldeki davada 6360 sayılı Kanun ile ... ilinde Büyükşehir Belediyesi kurulmasından sonra davalı ... Genel Müdürlüğü kent genelinde su ve kanalizasyon şebekesinin işletim, bakım ve onarımı ile sorumludur. Davalı ... hakkındaki davanın adli yargıda görülmesi gerekir. Özel hukuk tüzel kişisi olan ... Genel Müdürlüğü hakkında davanın esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.