Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/4054 K.2018/2095

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar...Holding A.Ş. ve ...aleyhine 20/12/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden vazgeçme nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen 15/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalı ...nün temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davacı ... yönünden vazgeçme nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, davalılar tarafından yapılan yol yapım çalışmaları sırasında dinamit patlatılması ve toprağın taşınması sırasında oluşan tozlanma nedeniyle dava konusu taşınmazda meydana gelen ürün kaybı zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, dava konusu yerde davalı şirketin bir çalışmasının bulunmadığını, diğer davalı ... Müdürlüğünün dava dışı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş ile Kolin İnşaat A.Ş 'nin oluşturduğu ...-... Adi Ortaklığı ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca çalışma yapan ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş'nin davalı şirketten ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğunu belirterek, davanın husumetten reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı ... yönünden vazgeçme nedeniyle davanın reddine, diğer davacılar yönünden ise alınan bilirkişi raporu benimsenerek kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ...bir kamu tüzel kişisidir. Anılan tüzel kişiliğin eylem ve işlemleri kamusal nitelikte olup kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. İstemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de, davalı idarenin hizmet kusurundan doğan zararın ödetilmesi istemidir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesi gereğince bu tür istemlerin tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri sürülmesi gerekir.

Mahkemece, davalı idare yönünden uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu benimsenerek yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2-Davalılardan ...nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalı şirket, diğer davalı ...ile dava dışı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş ve ... İnşaat A.Ş'nin oluşturduğu ...-... Adi Ortaklığı arasında yol yapımına ilişkin imzalanan sözleşme uyarınca çalışma yapan ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş ile farklı tüzel kişiliğe sahip şirketler olduklarını, bu nedenle tarafına husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını ileri sürmüş, bu hususla ilgili olarak Karayolları Genel Müdürlüğünden taşınmaza yakın bölgede çalışma yapan yüklenici şirketin araştırılmasını ve ticaret sicil kayıtlarının dosya kapsamına alınmasını istemiştir. Mahkemece, davalı tarafından ileri sürülen husumet itirazına ilişkin inceleme ve değerlendirme yapılmadan işin esası hakkında karar verilmiştir.

Şu durumda; davaya konu mahalde yol yapım çalışmasının hangi şirket yada şirketler tarafından yapıldığının belirlenebilmesi için Karayolları Genel Müdürlüğünden gerekli bilgi ve belgelerin istenmesi, ticaret sicil kayıtlarının dosyaya alınması ve davalı şirket tarafından dava konusu yerde çalışma yapılıp yapılmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması gerekir. Anılan yönler gözetilmeden eksik inceleme sonucu verilen kararın bozulması gerekmiştir.