Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/4286 K.2018/725

Davacılar ... ve ... vekilleri Avukat ... tarafından, davalılar ...İnşaat Turizm Enerji ve Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine 20/06/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ... açısından yargı yolu nedeni ile görevsizlik kararı verilmek üzere tefriki, ... İnşaat Turizm Enerji ve Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. açısından kısmen kabulüne dair verilen 24/11/2015 günlü kararın, Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... vekili ve ... İnşaat Turizm Enerji ve Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz olunmuştur.Davacılar vekili, müvekkillerine ait ... - ...

Mah. 796 ada 1 ve 2 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazların yakınında, ana yol üzerinde heyelan nedeniyle toprak göçüğü meydana geldiğini, yolun bu kısmı için Belediye tarafından diğer davalı şirkete istinat duvarı yapma işi verildiğini, bu işin yapımı sırasında çıkan hafriyatın müvekkillerine ait taşınmazlara döküldüğünü, sözü edilen hafriyatın kaldırılması için gerekli masrafın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebinde bulunmuştur.Davalı ...; davaya konu işin diğer davalıya ihale edildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Davalı ...

İnşaat Turizm Enerji ve Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. öncelikle davanın ... Anonim Türk Şirketine ihbar edilmesi isteminde bulunmuş, ayrıca talep konusunun idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan zarara ilişkin olması nedeniyle yargı yolu nedeniyle davanın görev yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, davalı ...

Başkanlığına ilişkin olarak, idarenin hizmet kusuruna dayalı tazminat istemlerinin idari yargı yerine yapılması gerektiğinden bahisle, anılan davalı yönünden yargı yolu bakamından görevsizlik kararı verilmek üzere evrakın tefrikine karar verildiği belirtildikten sonra ihbar olunan ... Anonim Türk Şirketi de dahil olmak üzere tüm davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile hesaplanan tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamından; dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyip hakkında usulüne uygun dava açılmayan ve yargılama sırasında, ihbar olunan sıfatı bulunan ... hakkında hüküm kurulduğu ve aleyhine tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. HMK'nın 64. maddesi yollamasıyla 69. (HUMK 49) maddesi uyarınca kendisine dava ihbar edilen kişi davada taraf sıfatını kazanmaz. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 14/12/2005 2005/17-736 esas, 2005/722 kararı) İhbar olunan, davanın tarafı sıfatını kazanmayacağından hakkında hüküm kurulması da mümkün değildir. Mahkemece, ihbar olunanın, davalı olarak gösterilmesi ve tazminatla sorumlu tutulması doğru bulunmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Kararın gerekçe bölümünde, davalılardan ... açısından görevsizlik kararı verilmek üzere tefrik kararı verilerek ayrı bir esasa alındığı belirtilmiş olmasına karşın, anılan davalının, karar başlığında davalı olarak gösterilmiş olması ve diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş olması doğru görülmemiştir.

Yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ...İnşaat Turizm Enerji ve Hayvancılık Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalı ...