Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/4340 K.2018/763

Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, gazeteci ve köşe yazarı olan müvekkilinin Aralık 2012’de çalıştığı ... Gazetesinden ayrılarak ... Gazetesine geçmesinden sonra, ...

Gazetesi yazarlarından olan davalının sosyal paylaşım sitesi ... üzerinden müvekkilini rencide eden paylaşımlarda bulunduğunu, davalının suç teşkil eden paylaşımları nedeniyle cezai yönden başvuru haklarını saklı tuttuklarını, davalının 06/06/2014 tarihli paylaşımında davacının isimlerine yer verilen diğer kişilerle birlikte dış ülkelerin istihbarat teşkilatlarıyla çalıştığının ima edildiğini, davalıya bu ... kaldırılması için ihtarname gönderildiğini, bu... sonra da davalının yaptığı paylaşımlarda müvekkilini ... olarak lanse etmeye başladığını,

01/12/2014 tarihli paylaşımlarında müvekkilinden ... olarak bahsederek malvarlığını saklamakla suçladığını, bunun arkasında da gazete değiştirdiği için çıkar sağlama suçlamasının yattığını, aynı tarihte davalının ardarda attığı ...de müvekkili için kullandığı ... ifadesinin bu durumu karşıladığını, 07/11/2014 tarihli tweet ile de müvekkilini karalamaya devam ettiğini, davalının yazdığı tweetlerle müvekkilinin kişilik haklarını ihlal ettiğini belirterek,

manevi tazminat isteminde bulunmuştur.Davalı vekili, ...ibaresinde davacının şahsına yönelik bir beyan yada niteleme bulunmadığını, kurum ve isimlerin sıralandığı ... ise şüpheye dayalı bir değerlendirme olup, istihbarat içeren bir ithamın bulunmadığını, müvekkilinin attığı tweetlerin fikir ve ifade özgürlüğü kapsamında olduğunu, davacının kamuoyu tarafından tanınan bir gazeteci olarak eleştiriye açık olması gerektiğini, gönderilen ihtarname üzerine ilgili tweetin silindiğini, ancak ... tiplemesinin davacı ile alakası olmadığından silinmesi konusunda bir işlem yapılmadığını savunarak,

davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davalının davacıya ... sözleri ile hitap ettiğinin sabit olduğu, davaya konu sözlerden davacının yabancı istihbarat örgütleri ile birlikte çalıştığı anlamının çıkmadığı, davacının kamuoyuna mâl olmuş bir yazar olarak eleştiri sınırının sade vatandaşa göre daha geniş olması gerektiği, yayınların yapıldığı tarih itibariyle çalıştığı gazeteden davacının ayrılmış olması, beyanlarda geçen mal bildiriminde bulunulduğunun iddia ve ispat edilememesi karşısında, konuların güncel, görünür gerçeğe uygun olduğu ve kamuoyu ilgisinin de bulunduğu,

davalı tarafından twetterda yazılan ifadeler incitici olsa da eleştiri ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirildiği, bu nedenlerle manevi tazminat ödenmesinin gerekmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Davaya konu tweetlerin incelenmesinde; davalının 06/06/2014 tarihli tweetinde, ismi geçen diğerleriyle birlikte davacıyı ...

İstihbarat Teşkilatı ... ile ilişkilendirdiği ve daha sonra 01/11/2014 tarihli 3 adet twette de ...tabiriyle ilk tweetteki amacını değişik anlatımlarla sürdürdüğü anlaşılmaktadır. ... sayfasında davalı tarafça sarfedilen ve davaya konu edilen bu söz ve ifadeler, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturacak nitelikte olup, eleştiri sınırlarını aşacak boyuta varmıştır.Mahkemece, davacı yararına uygun bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle istemin tümden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden,