Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/4360 K.2018/615

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. aleyhine 21/02/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

a) Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine; manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait yeraltı kablolarının bağlı olduğu logar kapağındaki yüksek demirlere takılıp düştüğünü, kolunun kırıldığını, ameliyat olduğunu, hastanede yatarak tedavi gördüğünü, meslekte kazanma gücü kaybı yaşadığını, tedavi gördüğü süre boyunca çalışamamasından kaynaklı geçici iş göremezliğinin bulunduğunu, ruh ve beden bütünlüğünün bozulduğunu belirterek meydana gelen maddi ve manevi zararının tazmini isteminde bulunmuştur.Davalı vekili, olayın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunduğunu belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece,...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen rapor ile davacının olay nedeniyle meslekte kazanma gücünde azalma olmadığı, geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin ise 45 gün olarak tespit edildiği, böylelikle olay nedeniyle maddi zararının oluşmadığı gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebinin reddine; yaralanma nedeniyle acı ve ızdırap çektiği ve psikolojisinin bozulduğu gerekçesiyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya kapsamından; davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin isteğini dava dilekçesinde açıkça belirttiği gibi, ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının, 05/06/2015 tarihli raporunda; davacının kazadan dolayı meslekte kazanma gücünde azalma olmadığı, yaralanma nedeniyle iş göremezlik için öngörülen sürenin 45 gün olduğunun bildirildiği, 08/07/2015 tarihli bilirkişi raporundan davalının %70, davacının ise %30 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.Şu durumda, mahkemece tarafların kusur durumları da gözetilerek, olay nedeniyle iş ve gücüne engel olacak derecede yaralandığı sabit olmakla, davacının, geçici iş göremezlik zararı kapsamı bilirkişi marifetiyle belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Maddi tazminat talebinin tümden reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.b) 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi (TBK 56. maddesi) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Somut olayda; olayın oluş şekli, davacının yaralanma derecesi, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır.

Davacı yararına daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir.