Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/4428 K.2016/7857

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 16/10/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 15/12/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 14/06/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı adına gelen olmadı, karşı taraf davalılardan hazine vekili Avukat ... geldi, diğer davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının davalılardan ...'a yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının davalılardan İçişleri Bakanlığı'na yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kendisine ait aracın hurdaya ayrılması amacıyla sahte vekaletname düzenlendiğini, bu sahte vekaletname ile de aracın davalılardan ...'a satılarak hurdaya ayrıldığını, davalılardan ...ı'nın gerekli özeni göstermeyerek sahte vekaletnameler ile aracın hurdaya çıkarılmasına neden olduğunu, hatalı işlemlerin düzeltilmesi için masraf yapmak zorunda kaldığını, trafiğe çıkaramadığı aracın çürüyerek değer kaybına uğradığını belirtmiş ve maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılardan ... ve İ... zamanaşımı definde bulunmuştur.

Mahkemece, 818 sayılı BK madde 60 gereği 1 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davaya konu olayda, davalılardan İçişleri Bakanlığı'nın aracın hurdaya ayrılması işlemleri sırasında gerekli özeni göstermemesi nedeniyle zarar görüldüğü ileri sürülmüştür. Bu olgu, kamu hizmeti ile ilgili ve hizmet kusuruna ilişkindir. İdare’nin, hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; .... Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir.

Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, açıklanan olgular gözetilerek, davalılardan İçişleri Bakanlığı yönünden, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi yerine zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

-/- -2- ...

3- Davacının davalılardan ...'a yönelik temyiz itirazlarına gelince; davalılardan ... davaya cevap vermemiştir. Zamanaşımı bir def'i olup alacak hakkına son vermemekte, dava edilebilme niteliğini ortadan kaldırmaktadır. Bu özelliği nedeniyle zamanaşımı ileri sürülmedikçe hakim tarafından kendiliğinden göz önüne alınamaz. (6098 s. TBK m.161, 818 s. BK m.140) Davalılardan ... tarafından zamanaşımı defiinde bulunulmamış olup anılan davalı yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.